Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2004 г. N А05-562/04-24 Иск ОАО к Обществу о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на недвижимое имущество удовлетворен, так как сделки, по которым спорное имущество приобретено истцом, в установленном законом порядке не признаны недействительными и исполнены сторонами полностью, следовательно, у Общества отсутствуют основания для уклонения от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2004 г. N А05-562/04-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тараскжа И.М.,

судей Кустова А. А., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод N 34" Тарасова Р.Г. (доверенность от 10.03.2003), Яркова А.А. (доверенность от 19.03 2004), от открытого акционерного общества "Онежский лесопильный завод N 34" Степанова В.Н. (доверенность от 04.10.2004),

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский лесопильный завод N 34" на решение от 04.05.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-562/04-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод N 34" (далее - ОАО "Лесозавод N 34") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Онежский лесопильный завод N 34" (далее - ОАО "Онежский лесопильный завод N 34") о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на недвижимое имущество: здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Манкевича, дом 13, корпус 6; здание ОКСа с магазином, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Манкевича, дом 13, корпус 8; здание деревообрабатывающего цеха, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Манкевича, дом 13, корпус 4; здание столовой, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Дм. Алексеева, дом 3; здание управления, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Манкевича, дом 13; здание электроцеха, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Манкевича, дом 13 корпус 3, здание лесопильного завода, расположенного по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Манкевичалдом 13, корпус 1; здание крытой стоянки для машин, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Манкевича, дом 13, корпус 7.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "АОЦРП") и закрытое акционерное общество "Тех Комплект Союз" (далее - ЗАО "Тех Комплект Союз").

Решением от 04.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Онежский лесопильный завод N 34" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно: судом неправильно истолкованы нормы законодательства о применении срока исковой давности по вкладам спорного имущества в уставный капитал АООТ "Лесозавод N 34", а также по договорам купли-продажи от 10.10.2000; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; истцом при подаче искового заявления неправильно уплачена государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.1998 акционерное общество открытого типа "Онежский лесопильный завод N 34" (правопредшественник ОАО "Онежский лесопильный завод N 34")и товарищество с ограниченной ответственностью "Политех" заключили учредительный договор о создании общества с Офаниченной ответственностью "Лесозавод N 34" с уставным капиталом 1 960 000 руб., при этом доля АООТ "Онежский лесопильный завод N 34" в размере 1 899 240 руб. была внесена в уставный капитал путем передачи имущества, указанного в акте приема-передачи. Государственная регистрация учрежденного общества произведена 27.03.1998. В состав предъявленных на регистрацию учредительных документов вошел акт приема-передачи имущества, согласно которому в уставный капитал созданного общества переданы здание автогаража, столярная мастерская, склад по столярной мастерской, столовая и управление лесозавода. Впоследствии ООО "Лесозавод N 34" было преобразовано в ОАО "Лесозавод N 34".

По договорам купли-продажи от 10.10.2000 ОАО "Лесозавод N 34" приобрело у ответчика здание лесопильного цеха, здание электроцеха, здание крытой стоянки для автомобилей. Указанное имущество было передано истцу на основании актов приема-передачи от 30.10.2000.

Факт передачи имущества в уставный капитал ОАО "Лесозавод N 34" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2003 по делу N А05-7123/01-385/15 ОАО "Онежский лесопильный завод N 34" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В декабре 2003 года истец обратился к конкурсному управляющему ОАО "Онежский лесопильный завод N 34" с предложением о государственной регистрации перехода права собственности на переданные ему объекты. Ответчик от государственной регистрации уклонился, заключил с ЗАО "Тех Комплект Союз" договоры купли-продажи спорного имущества и обратился в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности к ЗАО "Тех Комплект Союз". Судом установлено, что фактически передача имущества не производилась.

Считая, что указанные действия нарушают его права, ОАО "Лесозавод N 34" обратилось с иском в суд о государственной регистрации перехода на него права собственности.

Как установил суд первой инстанции, в уставный капитал вновь созданного ООО "Лесозавод N 34" по акту приема-передачи переданы здание автогаража, столярная мастерская, склад при столярной мастерской, столовая и управление лесозавода.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 2 статьи 213" следует читать "части 3 статьи 213"

Согласно части 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

По договорам купли-продажи от 10.10.2000 ОАО "Лесозавод N 34" приобрело у ответчика здания лесопильного цеха, электроцеха, крытой стоянки для автомобилей. На день вынесения решения по настоящему делу данные сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых следует совершить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику в декабре 2003 года с предложением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и в связи с уклонением ответчика от представления документов в январе 2004 обратился в суд. Следовательно, суд правомерно отказал ответчику о применении исковой давности, так как на дату обращения истцом в суд общий срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не в праве им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполнения продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

При таких обстоятельствах право собственности на спорное имущество не может быть зарегистрировано за ЗАО "Тех Комплект Союз", а ответственность за неисполнение договоров N 1, 2 от 09.01.2004 должно нести ОАО "Онежский лесопильный завод N 34".

В соответствии с частью 2 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Так как сделки, по которым спорное имущество приобретено истцом, в установленном законом порядке не признаны недействительными и исполнены сторонами полностью, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для уклонения от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество.

Иск о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество является неимущественным, поэтому правомерно рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

То, что суд обязал ГУЮ "АОЦРП" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от ОАО "Онежский лесопильный завод N 34" к ОАО "Лесозавод N 34", не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним в любом случае не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального права принял исковое заявление с неправильно уплаченной государственной пошлиной, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как ошибка в номере счета, на который перечисляется пошлина, также не могла привести к принятию неправильного решения.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней ответчик по существу повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-562/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский лесопильный завод N 34" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк А.А.Кустов

О.Г.Соснина