Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А05-12767/03-9 Производство по делу о взыскании с филиала в РФ лизинговой компании штрафов и доначислении налогов прекращено, поскольку к подведомственности арбитражных судов РФ относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения, а не филиалов или представительств этих юридических лиц, находящихся на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А05-12767/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2004 по делу N А05-12767/03-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с представительства (филиала) в Российской Федерации лизинговой компании "Баренц Лизинг АО" (далее - филиал) 2 752 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 40 003 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ и 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Определением суда от 03.06.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган считает, что в соответствии со статьей 11 НК РФ филиал иностранной организации является надлежащей стороной по делу о взыскании налоговых санкций, учитывая также и те обстоятельства, что филиал имеет расчетный и валютный счета, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), а его директор действует на основании доверенности, выданной АО "Баренц Лизинг АО", которая дает ему право подавать заявления, а также совершать другие действия, относящиеся к деятельности общества, что позволяет считать, что филиал является самостоятельным юридическим лицом, действующим на территории Российской Федерации.

Инспекция также считает, что суд нарушил положения статьи 47 АПК РФ, поскольку установив, что заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, не предложил инспекции заявить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, по мнению налогового органа, суд не учел то, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело N А05-11222/03-19 о признании недействительным решения инспекции, вынесенного в отношении филиала, которое и заявляло данное требование. При этом суд признал филиал надлежащей стороной по делу, а представитель филиала не отрицал, что требования предъявлены именно им, а не лизинговой компанией "Баренц Лизинг АО". Инспекция считает, что решение по делу N А05-11222/03-19 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу филиал просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и уплаты представительством (филиалом) лизинговой компании "Баренц Лизинг АО" (Финляндия) налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 21.08.2003 N 01/1- 24-19/1520 ДСП и приняла решение от 09.09.2003 N 01/1-24-19/3608 ДСП о привлечении филиала к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 120 НК РФ, а также о доначислении 80 683 руб. налога на прибыль, 2 190 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих сумм пеней.

На основании названного решения налоговый орган выставил филиалу требование от 09.09.2003 N 01/1-24-19/1643 об уплате 47 755 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, непредставление расчета по налогу на прибыль по базе переходного периода и грубое нарушение учета доходов и расходов.

Поскольку филиал не исполнил указанное требование в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с филиала названной суммы штрафов.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2004 прекратил производство по делу, исходя из того, что рассмотрение настоящего спора в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду, так как инспекция не привела правового обоснования для рассмотрения заявления о взыскании штрафов с филиала, не имеющего статуса юридического лица (иностранной организации).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 названной статьи Кодекса арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела независимо от того, участвуют ли в этих делах российские организации и граждане, либо иностранные лица, если международным договором не предусмотрено иное.

К числу иностранных лиц, с участием которых могут рассматриваться дела в арбитражных судах, АПК РФ относит иностранные организации, международные организации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Условия отнесения дел с участием иностранных лиц к компетенции арбитражных судов и их исключительная компетенция в этой части, в том числе и по делам с участием иностранных лиц, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определены в статьях 247 и 248 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности названных норм права следует, что к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения (учреждения), а не их филиалов или представительств, находящихся на территории Российской Федерации.

Ссылка ИМНС в доводах кассационной жалобы на положения пункта 2 статьи 11 НК РФ в соответствии с которым к организации относится иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку это понятие организации применяется только для целей Налогового кодекса Российской Федерации. При этом названный Кодекс не устанавливает вопросов подведомственности дел арбитражным судам Российской Федерации как это предусмотрено статьей 27 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы ИМНС о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 АПК РФ, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право заявителя на обращение в арбитражный суд, в том числе и в случае, когда заявление предъявлено к организации, не наделенной статусом юридического лица. Следовательно, такой процессуальный институт как замена ненадлежащей стороны в арбитражном процессе, в данном случае не применим.

В кассационной жалобе инспекция ссылается также на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2004 по делу N А05-11222/03-19, который, по мнению ИМНС, установил подведомственность дела с участием Архангельского филиала лизинговой компании "Баренц Лизинг АО" арбитражному суду.

Данный довод инспекции не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку, во-первых, вопросы установления подведомственности дел арбитражным судам регулируются не судебными решениями, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а, во-вторых заявителем по названному делу о признании решения ИМНС от 09.09.2003 N 01/1-24-19/3608ДСП недействительным являлось акционерное общество "Баренц Лизинг АО", а не его филиал, расположенный на территории Российской Федерации (листы дела 77-81).

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2004 по делу N А05-12767/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова