Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А05-4376/04-22 Иск Общества о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов и пеней и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку не может быть признано допустимым выставление Инспекцией в период процедуры наблюдения в порядке, установленном НК РФ, требования об уплате налога, которое является обязательной первоначальной стадией процедуры бесспорного взыскания ИМНС налогов и пеней, так как это влечет за собой возможность последующего внеочередного удовлетворения требований налогового органа по обязательным платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А05-4376/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2004 по делу N А05-4376/04-22 (судья Хромцев В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верхнелупьинский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ИМНС, инспекция) от 23.05.2004 N 5 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Решением суда от 16.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление Правительства РФ N 1002).

Стороны извещены в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 03.02.2000 приняла решение N 12 о реструктуризации кредиторской задолженности общества по федеральным налогам, сборам, пеням и штрафам за период 01.12.99 по 03.02.2000, а 29.06.2001 - дополнительное решение N 04-46/1934, которым включила в сумму реструктурируемой задолженности дополнительно начисленные пени и штрафы по местным налогам по состоянию на 28.04.2000.

Определением от 02.12.2003 по делу N А05-13469/03-28 Арбитражный суд Архангельской области возбудил производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) и в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ ввел с 02.12.2003 в отношении него процедуру наблюдения.

После вынесения названного определения ИМНС приняла решение от 09.01.2004 N 02-39/142 об отмене ранее вынесенных решений о предоставлении налогоплательщику права реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также пени, штрафов по местным налогам в связи с неуплатой обществом текущих платежей по федеральным налогам и образованием у него на 01.01.2004 задолженности по их уплате.

На основании этого решения инспекция направила обществу требование от 23.01.2004 N 5 об уплате налогов и пеней, в котором предложила до 02.02.2004 погасить числящуюся задолженность и указала, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок ИМНС предпримет все меры принудительного взыскания налогов, сборов, пени, предусмотренные статьями 46, 47, 76 и 77 НК РФ.

Общество, считая, что данное требование инспекции не соответствует положениям статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статей 23, 69 и 174 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика и его кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на нарушение инспекцией законодательства о банкротстве, а также на истечение суммарного срока, предусмотренного статьями 70, 46 и 48 НК РФ для принудительного взыскания с налогоплательщика сумм налогов и пеней, поскольку сроки уплаты указанных в оспариваемом требовании ИМНС налогов истекли в 1999 году. Кроме того, суд сделал вывод о том, что требование инспекции от 23.01.2004 N 5 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку ни по одному из налогов и сборов, содержащихся в данном требовании, не указаны основания возникновения задолженности, установленной законодательством о налогах и сборах, срок наступления соответствующего платежа, сведения о ставке пеней, и за исключением двух наименований налогов, не указаны суммы недоимок, на которые произведено начисление пеней.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при выставлении требования от 23.01.2004 N 5 об уплате налогов и пеней положений статей 70, 46, 48 и 69 НК РФ ошибочными.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, в состав оспариваемого требования налогового органа вошли суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, составляющие сумму ранее реструктурированной до 2004 - 2006 годов кредиторской задолженности общества по федеральным налогам, сборам, пеням и штрафам за период 01.12.99 по 03.02.2000 и дополнительно начисленным пеням и штрафам по местным налогам по состоянию на 28.04.2000.

Названными решениями ИМНС по существу изменены сроки уплаты обществом перечисленных в них налогов и пеней.

Поскольку реструктуризация задолженности общества по налогам и пеням отменена решением налогового органа от 09.01.2004 N 02-39/142, то с этого момента инспекция вправе требовать от налогоплательщика единовременной уплаты этих сумм.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований считать, что инспекцией пропущен срок, установленный статьей 70 НК РФ для выставления обществу требования от 23.01.2004 N 5, являющегося промежуточным этапом в процедуре принудительного взыскания налогов и пеней.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела, оспариваемое обществом требование налогового органа от 23.01.2004 N 5 по своему содержанию не противоречит положениям названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество, ссылаясь на формальные основания для признания этого требования недействительным, не представило доказательства того, что данное требование не соответствует его действительной обязанности по уплате налогов и пеней в связи с отменой реструктуризации этой задолженности с 01.01.2004.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда не повлекла принятия им неправильного решения по существу спора, так как суд первой инстанции установив, что требование об уплате налога от 23.01.2004 N 5 вынесено инспекцией в отношении налоговых обязательств, возникших до введения в отношении общества процедуры наблюдения, сделал правомерный вывод о том, что данное требование выставлено налоговым органом в нарушение положений статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с нормами Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, не может быть признано допустимым выставление налоговым органом в этот период в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате налога, которое в силу статей 46-48 НК РФ является обязательной первоначальной стадией процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов и пеней, поскольку это влечет за собой возможность последующего внеочередного удовлетворения требований налоговых органов по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности общества по налогам и пеням, образовавшаяся в связи с отменой ее реструктуризации, отражена в заявлении уполномоченного органа от 10.03.2004 N 432 об установлении требований кредитора, которое направлено в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А05-13469/03-28 о несостоятельности (банкротстве) данного должника.

Поэтому обоснованность этих требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов в силу статей 63 и 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ подлежат проверке арбитражным судом, рассматривающим данное дело, независимо от признания требования ИМНС от 23.01.2004 N 5, выставленного в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2004 по делу N А05-4376/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова