Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А44-2028/03-С5 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО и Предприятия материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оплаты за составление заключений, судебных расходов по оплате услуг адвоката, по уплате государственной пошлины и судебных издержек частично удовлетворен, в том числе за счет второго ответчика, так как причиной ДТП явилось как нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Общества, так и ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответственным за состояние проезжей части дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, является Предприятие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А44-2028/03-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Кюрегяна Г.Р. - Цепляева Л.Н. (доверенность от 14.10.2003); от ООО "Новгороднефтепродукт" - Михайлова Ю.Р. (доверенность от 04.01.2003), от ФГУП Дорожного эксплуатационное предприятие N 76 - Базырова В.А. (доверенность от 03.10.2003), директора Толоконникова И.Н. (удостоверение N 866 от 17.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного Унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 76 на решение от 28.05.2004 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 (судьи Дмитриева Т.А., Никитина Л.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2028/03-С5,

установил:

Предприниматель Кюрегян Гарник Рубенович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (далее - Общество) о взыскании 1 017 560 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 2 500 руб. оплаты за составление заключений, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката, 16 850 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора Кюрегян Г.Р. заявил требования о взыскании также 3990 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Валдайское дорожное ремонтно-строительное управление N 7, правопреемником которого является Федеральное Государственное Унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 76 (далее - Предприятие).

Решением от 28.05.2004 с Общества и Предприятия в пользу предпринимателя Кюрегяна Г.Р. взыскано в равных долях по 508 780 руб. стоимости восстановительного ремонта и по 1250 руб. стоимости составления автотехнического заключения. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 8425 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в пользу Предприятия 1567 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или, приняв новое решение, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, выводы суда о доказанности вины Предприятия в причинении истцу ущерба, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Кюрегяна Г.Р. и Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2002, около 22 час. на 432 км автодороги "Россия" на мосту через р. Холова в результате столкновения с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем ВАЗ 21213, гос. номер Н 143 ТС 53 "Нива", принадлежавшим Обществу, автомобиль МАЗ-54329, гос. номер Р919 МХ 35 с прицепом, принадлежащий предпринимателю Кюрегяну Г.Р., упал с моста и получил такие повреждения, при которых восстановление, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (том 1, л.д. 17-19, 20-21) экономически нецелесообразно; остаточная стоимость автомобиля МАЗ-54329 и прицепа и, соответственно сумма ущерба от их повреждения, составила 441 560 руб. и 576 000 руб.

Суд проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля "Нива" Капитанова Н.Ф., так и ненадлежащее состояние дорожного покрытия на мосту: на момент ДТП на проезжей части моста имелось 6 выбоин, по своим параметрам не соответствующих ГОСТ Р 50597-93. Знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих о наличии выбоин на данном участке дороги, установлено не было. Ответственным за состояние проезжей части дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, является Предприятие.

При этом суд оценил не только доказательства, представленные сторонами, но и содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно справку по дорожно-транспортному происшествию, протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключения экспертиз, в том числе комплексной авто-технической экспертизы, показания допрошенных по делу лиц.

Доводы кассационной жалобы, которые по существу направлены на переоценку доказательств, кассационной инстанцией не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2028/03-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального Государственного Унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 76 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина