Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А26-1760/03-112 Иск ООО о взыскании с Общества страхового возмещения по договору страхования, расходов по минимизации убытков от страхового случая и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку по договору страхования страховался имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) товара, доказательств гибели товара истцом не представлено, кроме того, договором не охватывалось страхование возможности реализации продукции по цене ниже рыночной, и следовательно, возникшие потери от такой реализации лежат на ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А26-1760/03-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Царская рыбка" Жукова А.П. (доверенность от 28.06.2004),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Царская рыбка" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение от 01.06.2004 (судья Репина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А26-1760/03-112,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царская рыбка" (далее - ООО "Царская рыбка") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Карелия", Петрозаводский филиал (далее - ОАО "Росгосстрах-Карелия"), 1 387 571 руб. 85 коп., в том числе 1 288 896 руб. 89 коп. - страховое возмещение по договору страхования (страховой полис серии 10 N 000234), 55 565 руб. 73 коп. - расходы по минимизации убытков от страхового случая, 43 108 руб. 38 коп. - предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 31.03.2003 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала (далее - Банк).

В порядке правопреемства суд произвел замену ответчика - ОАО "Росгосстрах-Карелия" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания).

Удовлетворив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, суд принял к рассмотрению иск на сумму 1 675 535 руб. 03 коп., в том числе 1 376 652 руб. 55 коп. - страховое возмещение, 67 378 руб. 56 коп. - расходы по минимизации ущерба, 231 503 руб. 92 коп. - проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 01.06.2003 по 06.05.2004.

Решением от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 114 329 руб. 68 коп., в том числе 40 112 руб. - страховое возмещение, 67 378 руб. 58 коп. - расходы по минимизации ущерба, 6839 руб. 10 коп. - проценты за просрочку выплаты страхового возмещения. На ответчика также отнесены расходы на проведение экспертизы в сумме 1023 руб. 52 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение от 01.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Царская рыбка" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были сделаны неправильные выводы по фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что он как страхователь письмом от 02.12.2002 надлежащим образом известил страховщика о гибели рыбы и проси принять участие в определении размера ущерба. Кроме того, судами не учтено мнение экспертов.

Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

В своей кассационной жалобе Страховая компания также просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается наличие событий, которые можно квалифицировать как страховой случай.

Кроме того, Страховая компания не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения истцом норм по выращиванию товарной рыбы.

По мнению подателя жалобы, в состав расходов по уменьшению убытков от страхового случая истец включил и те расходы, которые являются его обязанностью по договору страхования.

В судебном заседании представитель ООО "Царская рыбка" поддержал доводы своей кассационной жалобы и не согласился с доводами кассационной жалобы ответчика.

Страховая компания и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Царская рыбка" (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования рыбы (страховой полис серии 10 N 000234 сроком действия с 26.04.2002 по 31.01.2003). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования рыбы, выращиваемой сельскохозяйственными и промышленными товаропроизводителями от 05.04.95 N 28 с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом открытого акционерного общества "Росгосстрах" от 14.01.98 N 2.

Объектом страхования по данному договору является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением товарной рыбой (форель радужная), форелевого хозяйства "Царская рыбка", расположенного по адресу: Республика Карелия, губа Лахта Онежского озера.

Страхователь 02.12.2002 известил страховщика о страховом случае, происшедшем 01.12.2002, - частичном заморе рыбы во втором, третьем и одиннадцатом садках из-за снижения кислорода в воде вследствие шугования в условиях шторма и обильных осадков при низких отрицательных температурах воздуха и одновременно просил страховщика дать рекомендации по минимизации ущерба.

Страховая компания в тот же день в целях уменьшения ущерба дала ряд рекомендаций, в том числе посоветовала провести паразитологическое исследование рыбы на наличие инфекционных, инвазионных и незаразных заболеваний, вылов и реализацию проблемных особей.

Данные рекомендации были исполнены страхователем. Учитывая тот факт, что в течение декабря 2002 года продолжалась гибель рыбы, ООО "Царская рыбка" производило вылов и реализацию проблемной рыбы и неоднократно извещало страховщика о страховых случаях и просило выплатить страховое возмещение.

Однако страховщик письмом от 12.03.2003 отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО "Царская рыбка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиной гибели рыбы явился замор (асфиксия), вызванный недостатком кислорода из-за крайне низких температур в условиях шторма. При этом суд указал, что замору рыб предшествовало нарушение водообмена в результате забивания делей садков шугой и обрастания льдом и отчасти расстройства функций дыхания вследствие обмерзания жаберного эпителия.

Данный страховой случай предусмотрен договором страхования.

Нельзя согласиться с доводом Страховой компании о недоказанности истцом наличия шторма, бури, сгонно-нагонных явлений, обильного снегопада, необычайно низкой температуры воздуха.

Для выяснения данного обстоятельства суд первой инстанции подробно и полно исследовал представленные истцом доказательства, допросил свидетелей.

В материалах дела имеется справка государственного учреждения Карельского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.05.2003 N 500 (т. 3, л.д. 11-13), из которой усматривается, что во второй половине ноября и декабре 2002 года над территорией Республики Карелия сложилась аномальная, очень редко повторяющаяся синоптическая ситуация, которая дает основание предположить возможность шугохода и ледохода в Лахтинской губе Онежского озера.

Следует отметить, что, сославшись на недоказанность истцом наступления страхового случая, ответчик в то же время уклонился от выяснения причин гибели рыбы, несмотря на неоднократные в течение декабря 2002 года приглашения страхователя, ограничившись рекомендациями по уменьшению убытков.

Ссылка Страховой компании на нарушение истцом правил выращивания рыбы не нашла своего подтверждения в материалах дела. Рыболовно-биологические обоснования на организацию форелевого садкового хозяйства в Лахтинской губе Онежского озера, согласованные с Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия и федеральным государственным учреждением "Карелрыбвод", не содержат прямого запрета нахождения товарной форели в садках в зимний период времени. В этом обосновании только предлагается круглогодичное выращивание посадочного материала и весенне-осеннее выращивание товарной рыбы (т. 3, л.д. 58).

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно принял в качестве его доказательства только акт от 29.01.2003 о вылове 4210,32 кг погибшей рыбы. Акт гибели рыбы от 23.01.2003 не принят судом как такое доказательства исходя из того, что в его составлении не принимал участие страховщик, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт реализации якобы погибшей рыбы, что свидетельствует о том, что физической гибели форели не было.

Суд правильно указал на то, что по договору страхования страховался имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) товарной форели. Такой вывод основан на пункте 2 Правил добровольного страхования рыбы, выращиваемой сельскохозяйственными и промышленными товаропроизводителями. Доказательств гибели 59 тонн (а не реализации) товарной форели истцом не представлено. Договором страхования не охватывалось страхование возможности реализации проблемной рыбы по цене ниже рыночной, и, следовательно, возникшие потери от такой реализации лежат на страхователе.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что страховщик дал страхователю рекомендации по уменьшению убытков, при выполнении которых последний понес расходы, в том числе и на выплату заработной платы дополнительно привлеченных рабочих. Данные расходы правомерно включены судом в расчет расходов по уменьшению убытков, поскольку дополнительное привлечение рабочих было обусловлено мероприятиями по спасению и вылову проблемной рыбы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1760/03-112 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Царская рыбка" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина