Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А42-2096/04-26 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования УМНС в части предъявления к уплате в бюджет НДФЛ и пеней частично удовлетворен, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных сумм налогов, в связи с чем, доначисление УМНС налога и пеней на суммы неудержанных Обществом налогов неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А42-2096/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" ведущего юрисконсульта Зубова А.С. (доверенность от 16.02.2004 N 310), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области ведущего специалиста юридического отдела Тузилина Е.Н. (доверенность от 13.01.2004 N 01-14-47/13),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 19.05.2004 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи Беляева Л.Е., Дмитриевская Л.Е., Каширская С.Г.) по делу N А42-2096/04-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - УМНС, управление) от 19.01.2004 N 6, требований от 20.01.2004 N 98 и N 5 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - Инспекция по городу Мончегорску) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району (далее - Инспекция по Печенгскому району).

Определением арбитражного суда от 17.02.2004 заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемых решения и требований налоговых органов в части начисления и предъявления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в ходе рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение Управления от 19.01.2004 N 6 и требования от 20.01.2004 N 98 и N 5 в части предъявления к уплате в бюджет 987 439 руб. налога на доходы физических лиц, 562 385 руб. пеней, а также доначисление налога на доходы физического лица Герасимова А.И. в сумме 245 999 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 19.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требования налоговых органов признаны недействительными в части предъявления к уплате в бюджет 987 439 руб. налога на доходы физических лиц и 562 385 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение суда от 19.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество, являясь налоговым агентом, не исполнило обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил названный налог и начислил пени за его несвоевременную уплату. Управление считает, что налоговый агент освобождается от обязанности перечислить в бюджет суммы налога на доходы и пени только в случае невозможности удержания у налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц и письменном сообщении об этом налоговому органу в течение одного месяца в соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Вместе с тем, управление указывает на то, что в данном случае общество представило сведения о невозможности удержать с налогоплательщика налог на доходы физических лиц после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель УМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, а налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет 914 870 руб. налога на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2003 N 47 и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 19.01.2004 N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении ряда налогов, в том числе 987 439 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

На основании принятого решения Инспекция по городу Мончегорску направила обществу требование от 20.01.2004 N 98 об уплате 415 330 руб. налога на доходы физических лиц и 273 181 руб. пеней, а Инспекция по Печенгскому району в требовании от 20.01.2004 N 5, выставленном на основании этого решения управления, предложила обществу уплатить 572 109 руб. налога на доходы физических лиц и 289 204 руб. пеней.

Общество, не согласившись с решением управления от 19.01.2004 N 6 и названными требованиями налоговых органов, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и налоговым органом не оспаривается, что в оспариваемом решении УМНС на странице 88 (том дела 3, лист 134) содержится ошибка и фактически сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составляет не 987 439 руб., а 914 870 руб. Пени рассчитаны налоговым органом также с суммы недоимки - 914 870 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (том дела 4, лист 9).

Судебные инстанции частично удовлетворили требования заявителя по спорному эпизоду доначисления налога на доходы и пеней, сделав вывод о том, что до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Судебные инстанции также указали на то, что налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ лишь в случае удержания суммы этого налога с налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций правильным.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то следует признать неправомерным доначисление управлением налога и пеней на суммы неудержанных обществом налогов.

При таких обстоятельствах у управления не имелось законных оснований для доначисления обществу в оспариваемом решении 987 439 руб. налога на доходы физических лиц и 562 385 руб. пеней по эпизоду, связанному с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога), а также для предложения обществу уплатить названные суммы в бюджет.

Следовательно, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании оспариваемого решения управления и требований Инспекций по городу Мончегорску и по Печенгскому району по этому эпизоду недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2096/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова