Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А42-568/04-10 Иск Акционера ЗАО об обязании ЗАО представить истцу учредительные документы, финансовые отчеты, протоколы собраний акционеров, об обязании исполнительного органа Общества провести аудиторскую проверку, а также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворен, так как, в частности, проверку финансово-хозяйственной деятельности АО осуществляет аудитор, утверждаемый общим собранием акционеров, а общим собранием акционеров ЗАО не принималось решение о проведении аудиторской проверки состояния текущих дел общества, и Законом на АО не возлагается обязанность проводить такую проверку по требованию одного из его акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А42-568/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Оптик Норис" генерального директора Кузнецовой В.Ю. (приказ от 24.04.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиновой И.В. на решение от 27.05.2004 (судья Макарова Л.А.), постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 и дополнительное постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Кружилина С.Д., Попова Е.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-568/04-10,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Оптик Норис" (далее - ЗАО "Оптик Норис", Общество) Галинова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании ЗАО "Оптик Норис" представить ей для ознакомления учредительные документы, финансовые (бухгалтерские) отчеты за 2002 год и за 9 месяцев 2003 года, протоколы собраний акционеров за период с 1995 по 2003 год путем направления указанных документов заказным письмом по адресу: город Мурманск, улица Седова, дом 20, квартира 16, либо передать их, письменно сообщив о месте и времени их получения, а также об обязании исполнительного органа общества провести аудиторскую проверку. Кроме того, истец просил взыскать с Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 27.05.2004 с ЗАО "Оптик-Норис" в пользу Галиновой И.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части взыскания с ЗАО "Оптик-Норис" в пользу Галиновой И.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 с Галиновой И.В. в пользу ЗАО "Оптик-Норис" взыскано 250 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Галинова И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Оптик-Норис" просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Галинова И.В. обратилась к Обществу с заявлением от 07.10.2003 о предоставлении выписки из реестра акционеров, копии устава, учредительного договора и проекта нового устава общества.

Копии запрошенных истцом документов были предоставлены 13.10.2004.

Галинова И.В. 11.11.2003 вновь обратилась к Обществу с заявлением о предоставлении для ознакомления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Согласно статье 91 Закона общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

ЗАО "Оптик-Норис" письмом от 14.11.2003 сообщило Галиновой И.В. порядок ознакомления с запрашиваемыми документами и пояснило, что копии документов можно получить по предварительному письменному заявлению, гарантирующему оплату.

Таким образом, вывод суда о том, что Общество не отказывало Галиновой И.В. в предоставлении документов, является правильным.

В интересах акционеров право решения вопросов, связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью общества, закреплено за общим собранием акционеров (статьи 47, 54 Закона).

Право требовать проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества предоставляется акционерам (акционеру), владеющим (владеющему) не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (пункты 1 и 8 статьи 55, пункт 3 статьи 85 Закона).

Согласно статье 86 Закона проверку финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляет аудитор, утверждаемый общим собранием акционеров.

Поскольку общим собранием акционеров не принималось решение о проведении аудиторской проверки состояния текущих дел общества, а Законом на акционерное общество не возлагается обязанность проводить такую проверку по требованию одного из его акционеров, суд правильно отклонил заявленное исковое требование Галиновой И.В. об обязании исполнительного органа провести аудиторскую проверку.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., так как согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае отказа в иске возмещение истцу судебных расходов не предусмотрено.

Не подлежит отмене и дополнительное постановление от 18.08.2004 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение.

Согласно пункту 10 постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.1997 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой инстанции полностью или в части и принял новое решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 и дополнительное постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-568/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галиновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк И.И.Кириллова

О.Г.Соснина