Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А42-6060/04-20 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с продаж не удовлетворен, так как в спорный период ответчик не являлся плательщиком налога с продаж и в его обязанность не входило представление в налоговый орган декларации по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А42-6060/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 28.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.04 по делу N А42-6060/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Леонидовича 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с продаж за октябрь 2003 года.

Решением от 02.07.04 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога в силу положений статьи 80 НК РФ обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Морозовым С.Л. налоговой декларации по налогу с продаж за октябрь 2003 года.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 23.03.04 N 195/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу с продаж за октябрь 2003 года. Поскольку Морозов С.Л. ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, Инспекция, применив положения пункта 4 статьи 114 НК РФ, увеличила сумму штрафа до 200 руб.

В требовании от 23.03.04 N 195/5 налоговый орган предложил Морозову С.Л. в пятидневный срок добровольно уплатить штрафные санкции.

Поскольку налогоплательщик не уплатил штраф в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 347 НК РФ налог с продаж устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, субъект Российской Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по налогу с продаж.

Следовательно, вопросы отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к категории плательщиков данного налога регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 НК РФ (действовавшим в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон N 121-01-ЗМО) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории Мурманской области.

В соответствии со статьей 4 Закона N 121-01-ЗМО налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 121-01-ЗМО налогоплательщики ежемесячно представляют налоговым органам по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) декларации не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, отнесение организаций и индивидуальных предпринимателей к плательщикам данного налога ставится законодателем в зависимость от реализации ими товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области.

Из материалов дела следует, что Морозов С.Л. не осуществлял в октябре 2003 года реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Данное обстоятельство подтверждается декларацией по налогу с продаж, из которой следует, что у предпринимателя в октябре 2003 года отсутствует объект обложения налогом с продаж - стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет на территории Мурманской области.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 348 НК РФ Морозов С.Л. не являлся в октябре 2003 года плательщиком налога с продаж и в его обязанность не входило представление в налоговый орган декларации по данному налогу.

Доказательств осуществления Морозовым С.Л. в обжалуемом периоде, деятельности, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области, Инспекция не представила. Кроме того, как следует из материалов дела, данные обстоятельства не проверялись налоговым органом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

На основании изложенного кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Морозова С.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.04 по делу N А42-6060/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочеров

Н.Г.Кузнецова