Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А13-2882/04-21 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и пеней в связи с неправомерным включением расходов в состав внереализационных, относящихся к другому налоговому периоду, не удовлетворен, так как Общество определило произведенные им в предыдущих налоговых периодах расходы как полученные им в те же периоды убытки без учета полученных сумм выручки, и кроме того, заявитель не доказал правомерность включения сумм произведенных им расходов в состав себестоимости продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2004 г. N А13-2882/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" Киселевой И.Л. (доверенность от 29.04.04. N 135), рассмотрев 04.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.04 по делу N А13-2882/04-21 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Потеева А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее - Общество, ОАО "ВАП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительными пунктов 2 и 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 21.10.03 N 222.

Решением от 03.06.04 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением от 28.07.04 апелляционная инстанция оставила решение от 03.06.04 без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.07.04 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной Обществом за I-полугодие 2003 года, Инспекция приняла решение от 21.10.03 N 222, которым ОАО "ВАП" предложено уплатить 545 624 руб. 67 коп. налога на прибыль и 21 256 руб. 63 коп. пеней по этому налогу в части, зачисляемой в федеральный и областной бюджеты (пункт 2 решения). Кроме того, Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 2.1 решения).

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужило то обстоятельство, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов за I полугодие 2003 года расходы в сумме 2 273 436 руб. 13 коп., произведенные ОАО "ВАП" в 1996-2002 годы. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в решении от 21.10.03 N 222, и обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в силу которого расходы, произведенные в предыдущих налоговых периодах и выявленные в текущем налоговом периоде, являются убытками прошлых лет и подлежат включению в состав внереализационных расходов того периода, в котором они выявлены.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что согласно определению понятия "убытки" для целей налогообложения сами по себе суммы расходов без учета полученной выручки не являются убытками, а следовательно, не являются убытками прошлых налоговых периодов и расходы Общества, произведенные им в 1996-2002 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и оставил решение суда от 03.06.04 без изменений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Из материалов дела видно, что Общество на основании представленных в налоговый орган счетов-фактур, поименованных в оспариваемом решении, включило в состав внереализационных расходов суммы, предъявленные Обществу в период с 1996 года по 2002 года в качестве: абонентской платы за электроэнергию; платы за аэронавигационное обслуживание; экспертное заключение по оценке финансово-экономического состояния; оказание консультационных услуг; дератизацию; тренажерную подготовку экипажей; проживание в гостинице; ремонт вертолета; обеспечение международных полетов и контроля рейсов; а также суммы амортизации за 2001-2002 годы. При этом приведенные расходы Общество считает убытками 1996-2002 годов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Следовательно, под убытками в целях налогообложения следует понимать суммы превышения произведенных налогоплательщиком расходов, включаемых в себестоимость продукции, над суммами полученной выручки.

Из пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов от 05.08.92 N 552 следует, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера и т.п.).

Из приведенных норм следует, что включение в себестоимость затрат зависит от момента получения расхода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество определило произведенные им в 1996-2002 годы расходы как полученные им в те же периоды убытки без учета полученных сумм выручки. Кроме того, заявитель не доказал правомерность включения сумм произведенных им расходов в состав себестоимости продукции.

Общество также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки 1996-2002 годов выявлены ОАО "ВАП" в I полугодии 2003 года в результате аудиторской проверки, проводимой по результатам прошлых лет, или самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки или внешнего аудита.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "ВАП" неправомерно включило в состав внереализационных расходов за I полугодие 2003 года расходы в сумме 2 273 436 руб. 13 коп., а следовательно, и вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога на прибыль в сумме 545 624 руб. 67 коп. являются правильными, в связи с чем пени начислены также правомерно.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановления от 28.07.04 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2882/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова