Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А13-6937/03-20 Дело по иску Кооператива к МУП и Предприятию о взыскании солидарно убытков, возникших в связи с повреждением автомашины в результате некачественного дорожного покрытия, направлено на новое рассмотрение, так как какие-либо сведения о том, что в зоне проведения аварийных работ Предприятие восстановило дорожное покрытие и работы эти приняты, в том числе МУП, в материалах дела отсутствуют, и следовательно, решение суда о частичном возмещении убытков за счет МУП, принято по неполно исследованным обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А13-6937/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от МУП "Дорожник" - Кудреванова Т.С. (доверенность от 05.01.2004), от МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" - Головчина Е.Н. (доверенность от 13.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дорожник" на решение от 03.06.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи Крутова Т.А., Козлова С.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6937/03-20,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Красная Звезда" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожник", (далее - МУП "Дорожник"), Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") о взыскании солидарно 110 725 руб. убытков, возникших в связи с повреждением 03.12.2002 принадлежащей Кооперативу автомашины ГАЗ-3307 госномер А 422 KB 35 с цистерной, в результате наезда автомашины на выбоину глубиной 15 см на перекрестке улиц Чернышевского-Гоголя в г. Вологде.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Молодцов В.Н.

Решением от 03.06.2004 с МУП "Дорожник" взыскано 55 362 руб. 50 коп. убытков и 1 907 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Дорожник" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, отсутствует его вина в причинении убытков, связанных с ДТП, поскольку аварийные работы со вскрытием асфальто-бетонного покрытия проезжей части улиц Гоголя-Чернышевского в период с 02.12.2002 по 04.12.2002 проводило МУП "Вологдагорводоканал", которое не выполнило требований Правил благоустройства и санитарного содержания города Вологды (далее - Правила).

В судебном заседании представитель МУП "Дорожник" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверила законность принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2002 в 8 час. 20 мин. на ул. Чернышевского-Гоголя водитель Молодцов В.Н., управляя автомашиной ГАЗ-3307, госномер А 422 KB 35, принадлежащей Кооперативу, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость которых подтверждена заключением экспертизы.

Суд пришел к выводу, что причиной опрокидывания автомашины истца явилась неровность на дороге, глубина которой не соответствовала требованиям ГОСТ 50597-93. Удовлетворение иска мотивировано тем, что в силу требований пункта 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации дорог по улицам Чернышевского и Гоголя в г. Вологде возложена на МУП "Дорожник", которому дороги в г. Вологде переданы на праве полного хозяйственного ведения по договору от 01.01.94, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Вологды.

Приведенные МУП "Дорожник" доводы не были предметом и оценки суда, не все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку, обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о возложении ответственности за причинение убытков, не исследованы, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Согласно наряд-допуску от 01.12.2002 аварийная бригада МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" должна была ликвидировать прорыв по адресу: ул. Гоголя-Чернышевского. В названном документе имеется отметка о том, что "прорыв не ликвидирован, т.к. повреждения на проезжей части дороги ул. Чернышевского (является дорогой федерального значения). Необходимо разрешение. Котлован закопан, засыпан гравием и песком, утрамбован экскаватором".

МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" подало заявку на производство аварийных работ в период с 02.12.2002 по 04.12.2002 и получило разрешение N 899, в соответствии с которым работы должны были вестись по проекту, согласованному в установленном порядке, с соблюдением правил производства земляных работ в городе Вологде. По окончании работ в срок до 04.12.2002 МУП "Вологдагорводоканал" должно было восстановить благоустройство и сдать административно-технической инспекции по благоустройству города.

То обстоятельство, что элементы благоустройства полностью восстановлены и приняты перечисленными в разрешении уполномоченными органами, в том числе МУП "Дорожник", должно быть отражено в разрешении (л.д. 57, 87, 88).

В наряд-допуске от 02.12.2002 отмечено, что место разрытия проверено, подсыпки не требуется (л.д. 58-59).

В соответствии Правилами (п.п. 4.2.3 и 4.3.4), ответственность за обеспечение безопасности движения несут лица, ответственные за производство работ; после прокладки, переустройства и ремонта инженерных коммуникаций, приведших к разрушению дорожного полотна, владельцы инженерных коммуникаций обязаны восстановить дорожное покрытие и сдать в эксплуатацию по акту балансодержателю.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что покрытие проезжей части имеет выбоину в виде среза асфальта глубиной 15 см. (л.д. 133). Каких-либо сведений о том, что в зоне проведения аварийных работ МУП "Вологдагорводоканал" восстановило дорожное покрытие и работы эти приняты, в том числе МУП "Дорожник", в материалы дела не представлено.

В свою очередь, позиция МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в процессе рассмотрения дела сводилась к тому, что аварийные работы проводились 01.12.2002 не на ул. Чернышевского, на ул. Гоголя. Аналогичной позиции придерживался представитель названного ответчика и в суде кассационной инстанции, уточнив, что выбоина на проезжей части на ул. Чернышевского образовалась не в результате работ, проведенных аварийной бригадой.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора не получили надлежащей оценки, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, который доводов, подробно изложенных МУП "Дорожник" лишь в апелляционной жалобе, не проверял.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, соответствовали ли требованиям Правил действия МУП "Вологдагорводоканал", выполнило ли оно работы по восстановлению дорожного покрытия в месте проведения работ, и с учетом возражений и доводов сторон, определить, кто из ответчиков должен нести ответственность за причиненные убытки.

В зависимости от принятого решения надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6937/03-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова