Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А21-3381/04-С1 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату единого налога с совокупного дохода не удовлетворено, так как спорная сумма налога уплачена не в тот бюджет, а следовательно, на момент проведения проверки в бюджеты государственных внебюджетных фондов не поступила. Тот факт, что Обществом фактически суммы налога были перечислены, но по ошибке не на тот счет бюджетной классификации, может служить основанием для установления наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшения штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2004 г. N А21-3381/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 01.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2004 по делу N А21-3381/04-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Anixa" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 05.05.2004.

Решением суда от 24.06.2004 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 16.04.2003 N 301, от 17.07.2003 N 32 и от 22.07.2003 N 33 перечислило денежные средства в сумме 20 526 руб. в счет уплаты минимального единого налога за 1 и 2 кварталы 2003 года.

Инспекция, проверив в камеральном порядке первоначальную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения за 2003 год, направила обществу уведомление от 09.04.2004 N 2.14/4073 о доплате 36 448 рублей минимального налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не уплатило минимальный единый налог с совокупного дохода в размере 36 448 руб., так как по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2003 год сумма минимального единого налога составила 56 974 руб., в то время как фактически исчисленная организацией сумма минимального единого налога составил 20 526 руб.

Общество 20.04.2004 обратилось в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией и заявлением о зачете 32 783 руб. минимального налога по коду 1030120, указав, что платежными поручениями от 15.10.2003 N 72 и от 19.01.2004 N 9 им перечислены 36 448 руб. в счет уплаты единого налога за 3 и 4 кварталы 2003 года, однако при заполнении платежных поручений неверно указан код бюджетной классификации - 1030110, вместо 1030120.

По результатам камеральной проверки инспекция 05.05.2004 вынесла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 7 298 руб. 60 коп. штрафа с предложением уплатить в сроки установленные в требовании 36 448 руб. единого налога и 492 руб. 05 коп. пени по единому налогу.

Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации применяет в качестве объекта налогообложения доходы организации, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.

В соответствии с письмом Минфина России от 26 августа 2002 года N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

В соответствии Приказом Минфина России от 11.12.2002 N 127н, коды бюджетной классификации введены в действие Приказом Минфина России от 20 марта 2003 года N 26н.

Согласно Приказу Минфина России от 11.12.2002 N 127н, код бюджетной классификации 1030110 соответствует единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, а код 1030120 соответствует единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, сумма 36 448 рублей уплачена Обществом не в тот бюджет, следовательно, на момент проведения проверки налог указанная сумма в бюджеты государственных внебюджетных фондов не поступила.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Поскольку в данном случае переплата налога произошла не в тот же бюджет, в котором образовалась недоимка, то оснований для зачета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговой инспекции не было.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из изложенного следует, что Общество узнало об обнаружении налоговым органом факта неполной уплаты налога ранее, нежели предъявило уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности нет.

Выводы суда о том, что Обществом фактически суммы налога были перечислены, но по ошибке не на тот код бюджетной классификации, могут служить основанием для установления наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод можно сделать только при рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа.

В рамках рассматриваемого заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, при установленных судом обстоятельствах оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным нет.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2004 по делу N А21-3381/04-С1 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Anixa" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Anixa" 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова