Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А21-11797/03-С2 Жалоба ООО и Общества на судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО отчуждения имущества и совершения других действий, указанных в ходатайстве, не удовлетворена, так как непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с отчуждением имущества третьим лицам, его уничтожением, реконструкцией, а также к увеличению количества сделок со спорным имуществом, что затруднит в последующем рассмотрение дела и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А21-11797/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" Радченко В.А. (доверенность от 31.05.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" Оразмухамедовой Д.А. (доверенность от 16.06.2004),

рассмотрев 11.10.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" и общества с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" на определение от 24.03.2004 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи Лобанова Е.А., Мельник И.А., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11797/03-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киа-Балтика" (далее - ООО "Киа-Балтика"), обществу с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" (далее - ООО "Автобалтика Моторс"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (далее - ООО "Автотортехобслуживание") о признании ничтожной совершенной ООО "Киа-Балтика" 20.12.2001 сделки по передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининград, улица Транспортный тупик, дом 10, а именно: здания административного ( корпус N 17 литеры А, "а", "А1", "А2") общей площадью 4076 кв. м, здания административного (корпус N 57, литера А) общей площадью 1033,8 кв. м, производственного цеха (сборочно-сварочный корпус N 173 литера А) общей площадью 5860,4 кв. м - в качестве взноса в уставный капитал создаваемого ООО "Автотортехобслуживание". Кроме того истец просил признать недействительными последующие сделки с указанным выше имуществом, а именно от 30.10.2002 и от 09.12.2002; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Киа-Балтика" в первоначальное положение собственника указанных нежилых зданий, обязав ООО "Автобалтика Моторс" возвратить указанные выше корпуса в собственность ООО "Киа-Балтика" по акту приема-передачи.

В процессе судебного разбирательства ОАО "ПСЗ "Янтарь" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения ООО "Автобалтика Моторс" совершать какие-либо действия в отношении спорных строений, отчуждать указанное выше имущество, передавать его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, вносить в качестве вклада в совместную деятельность, отдавать в залог, дарить и обещать другим лицам, а также разбирать его и реконструировать.

Определением от 24.03.2004 суд удовлетворил ходатайство, запретив ООО "Автобалтика Моторс" и иным лицам отчуждать принадлежащее Обществу недвижимое имущество, указанное выше.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 определение от 24.03.2004 изменено, поскольку мотивировочная и резолютивная части определения суда первой инстанции не соответствуют заявленному ОАО "ПСЗ "Янтарь" ходатайству: ООО "Автобалтика Моторс" запрещено отчуждать указанное выше имущество, передавать его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, вносить в качестве вклада в совместную деятельность, отдавать в залог, дарить и обещать другим лицам, а также разбирать его и реконструировать.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Автобалтика Моторс" отчуждения имущества и совершения других действий, указанных в ходатайстве, может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с отчуждением имущества третьим лицам, его уничтожением, реконструкцией, а также к увеличению количества сделок со спорным имуществом, что затруднит в последующем рассмотрение дела и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В кассационных жалобах ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "Автобалтика Моторс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить.

По мнению подателей жалоб, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, применение обеспечительных мер в виде запрета ООО "Автобалтика Моторс" распоряжаться своим имуществом наносит ему значительный ущерб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заслушав представителей ООО "Автобалтика Моторс", ООО "Автотортехобслуживание", исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ. Меры по обеспечению иска приняты с учетом того, что заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможного в связи с этим возврата спорного имущества. Непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с отчуждением имущества третьим лицам, реконструкцией и т.д.

Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2004 по делу N А21-11797/03-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Автобалтика Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк А.А.Кустов

О.Г.Соснина