Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А66-3278-04 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате штрафа удовлетворен, поскольку установлено, что решение о привлечении Общества к ответственности по акту камеральной проверки до момента направления налогоплательщику оспариваемого требования не принималось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А66-3278-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 11.05.2004 N 132),

рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 20.05.2004 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда города Тверской области по делу N А66-3278-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное - научно-производственное предприятие Всероссийского общества инвалидов "Кварц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2004 N 838.

Решением суда от 20.05.2004, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с урегулированием спора с Обществом в досудебном порядке (отзывом оспариваемого требования налоговым органом).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Оспариваемым требованием налоговая инспекция предложила налогоплательщику в срок до 05.04.2004 уплатить 52 135 руб. штрафа.

Общество не согласилось с вышеназванным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд, указывая на несоблюдение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, а также на необоснованность ненормативного акта.

Налоговая инспекция, не оспаривая по существу доводы Общества о необоснованности требования, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что письмом от 12.04.2004 N 10-37/2621 оспариваемое требование, а также требование от 24.03.2004 N 12628 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней, направленные налогоплательщику по итогам камеральной проверки вышеназванной декларации, отозваны налоговой инспекцией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующих порядок производства по делу о налоговом правонарушении, требование по уплате налога, пеней и штрафных санкций, начисленных по результатам налоговой проверки, направляется только на основании принятого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с Кодексом требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога, пеней и штрафа в принудительном порядке.

Судом установлено и по существу не оспаривается налоговой инспекцией, что решение о привлечении Общества к ответственности по акту камеральной проверки до момента направления налогоплательщику оспариваемого требования не принималось. Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления Обществу требования об уплате налоговой санкции.

Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа, как акта государственного органа, предусмотрено статьей 138 НК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных