Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А66-3278-04 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате штрафа удовлетворен, поскольку установлено, что решение о привлечении Общества к ответственности по акту камеральной проверки до момента направления налогоплательщику оспариваемого требования не принималось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А66-3278-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 11.05.2004 N 132),

рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 20.05.2004 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда города Тверской области по делу N А66-3278-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное - научно-производственное предприятие Всероссийского общества инвалидов "Кварц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2004 N 838.

Решением суда от 20.05.2004, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с урегулированием спора с Обществом в досудебном порядке (отзывом оспариваемого требования налоговым органом).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Оспариваемым требованием налоговая инспекция предложила налогоплательщику в срок до 05.04.2004 уплатить 52 135 руб. штрафа.

Общество не согласилось с вышеназванным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд, указывая на несоблюдение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, а также на необоснованность ненормативного акта.

Налоговая инспекция, не оспаривая по существу доводы Общества о необоснованности требования, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что письмом от 12.04.2004 N 10-37/2621 оспариваемое требование, а также требование от 24.03.2004 N 12628 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней, направленные налогоплательщику по итогам камеральной проверки вышеназванной декларации, отозваны налоговой инспекцией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующих порядок производства по делу о налоговом правонарушении, требование по уплате налога, пеней и штрафных санкций, начисленных по результатам налоговой проверки, направляется только на основании принятого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с Кодексом требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога, пеней и штрафа в принудительном порядке.

Судом установлено и по существу не оспаривается налоговой инспекцией, что решение о привлечении Общества к ответственности по акту камеральной проверки до момента направления налогоплательщику оспариваемого требования не принималось. Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления Обществу требования об уплате налоговой санкции.

Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа, как акта государственного органа, предусмотрено статьей 138 НК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В частности, согласно пункту 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. При этом ненормативный акт государственного органа признается недействительным с момента его издания.

Из материалов дела видно, что заявитель отказа от иска не заявлял. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно рассмотрел спор по существу со ссылкой на положения статей 29 (пункт 2), 198 АПК РФ, указав на то, что отзыв обжалуемого ненормативного акта соответствующим органом, принявшим его, не является основанием для прекращения производства по арбитражному спору. Поскольку при проверке законности обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3278-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева В.В.Дмитриев

Л.Л.Никитушкина