Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-3955/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-3955/2022

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н, судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Власова Игоря Юрьевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Азариной Веры Ивановны к Власову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Игоря Юрьевича, 24.11.1989 года рождения, паспорт 6809 571262, в пользу Азариной Веры Ивановны, 02.07.1975 года рождения, паспорт 4219 231476, причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 15352рубля 40копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 2515 рублей 63 копейки, а всего 117868 рублей 3копейки; вудовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 5151 рубль 93 копейки отказать.

Взыскать с Власова Игоря Юрьевича, 24.11.1989 года рождения, паспорт 6809 571262, государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1015 рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарина В.И. обратилась в суд с иском к Власову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда, В обоснование требований истец указывала, что 8 февраля 2019 года она обратилась в судебный участок N 23 Левобережного судебного района г..Липецка Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Власова Игоря Юрьевича, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения ей одного удара кулаком в область виска слева 19 апреля 2017 года, последствием которого явилась потеря истцом сознания и причинение ей телесного повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева с распространением на левую скуловую область, верхнее и нижнее веки левого глаза с раной в левой лобно-скуловой области, разменивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью. У истца были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, она была доставлена для оказания медицинской помощи в ГУЗ ЛГБ N 4 "Липецк-Мед", где была проведена первичная хирургическая обработка с наложением швов. С 20 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года (включительно) истец находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 9".

Характер полученной истцом травмы требовал длительного восстановительного периода, до настоящего времени истец страдает головными болями, головокружением, в результате примененного насилия на лице истца остался шрам, от которого, несмотря на продолжительное лечение и восстановительные процедуры, избавиться не удалось, произошли арахноидальные изменения головного мозга, изменения в органах зрения. 28 апреля 2017 года постановлением ст. УУП УМВД России по г..Липецку капитана полиции Масякина П.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки причинения телесных повреждений Азариной В.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 2 ст.115 УК РФ. В ходе проверки Власов И.Ю. своей вины не отрицал. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г..Липецка Липецкой области - мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г..Липецка Липецкой области от 24 апреля 2019 года прекращено уголовное дело N 1-13/2019 в отношении Власова И.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовно преследования. Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г..Липецка от 4 июля 2019 года постановление и.о. мирового судьи от 24 апреля 2019 года в части прекращения уголовного дела в отношении Власова И.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовно преследования оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Азариной В.И. - без удовлетворения. В связи с получением в результате преступных действий Власова И.Ю. телесных повреждений истец была вынуждена проходить курс медикаментозного лечения, курс фракционного фототермолиза - лазерной коррекции рубца, нести расходы по оказанию юридической помощи.

Указанные расходы возникли в результате противоправных действий Власова И.Ю, после которых истец нуждалась в лечении. Вследствие действий ответчика по нанесению истцу побоев истец претерпела физическую боль и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд. С учётом уточнения требований истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 15352 рублей 40копеек, утраченный заработок за период с 19 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 7667 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Ответчик Власов И.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в связи с прекращением производства по уголовному делу и применив к требованиям о взыскании материального ущерба и утраченного заработка срок исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Власов И.Ю. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие вины в причинении морального вреда истцам, наличие грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда.

Выслушав ответчика Власова И.Ю, поддержавшего жалобу, истца Азарину В.И. и ее представителя адвоката Бабич И.В, возражавшую против жалобы, заключение прокурора Бадулина А.К, полагавшего решение суда правильным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением легкого вреда здоровью заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года Азарина В.И. обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности Власова И.Ю, который 19 апреля 2017 года около 19:00 часов, находясь в общем коридоре у квартиры 93 в доме 8 по ул. Адмирала Макарова в г. Липецке, нанес ей удар по голове.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года в 19:15 часов в ГУЗ "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи" поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Азариной В. в связи с травмой, Азариной В.И. была диагностирована внутричерепная травма, после чего она доставлена в ЛГБ N 4, что подтверждается картой вызова от 19 апреля 2017 года.

Из сопроводительного листа N 4123 станции (отделения) скорой медицинской помощи от 19 апреля 2017 года также следует, что Азариной В.И. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, оказана медицинская помощь - обработаны раны, доставлена в городскую больницу N 4.

Согласно справке ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" N 76Т от 19 апреля 2017 года Азариной В.И. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, проведена первичная хирургическая обработка с наложением швов, рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства.

19 июля 2017 года Азариной В.И. был открыт листок нетрудоспособности, и с указанной даты по 12 мая 2017 года она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ"Липецкая городская поликлиника N 9", что подтверждается листками нетрудоспособности NN243445871268, 243446153743.

Из письменных объяснений Власова И.Ю. от 20 апреля 2017 года, представленных в материалах уголовного дела N 1-13/2019, следует, что по адресу: г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 8, кв. 93, он проживает со своей сожительницей Азариной В.И. 19 апреля 2017 года около 19:00 часов он пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, и в общем коридоре между ними возник конфликт. В ходе конфликта он не выдержал и ударил Азарину В.И. кулаком по голове один раз, чем причинил ей телесные повреждения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Панариной Т.Ф, которая является матерью истца, следует, что 19 апреля 2017 года имел место конфликт между Власовым И.Ю. и Азариной В.И, после чего она (Панарина Т.Ф.) наблюдала момент падения Азариной В.И, указав, что момент нанесения Власовым И.Ю. удара она не видела. Пояснила также, что в коридоре отсутствуют предметы, о которые Азарина В.И. могла бы удариться с получением повреждений.

Как усматривается из показаний свидетеля Киреевой О.А, являющейся соседкой истца, в момент, когда она вышла из своей комнаты, Азарина В.И. лежала в крови без сознания на полу в коридоре, указав, что в коридоре также находились мама истца и ответчик Власов И.Ю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

28 апреля 2017 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Власова И.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 2 ст. 115 УК РФ.

10 мая 2017 года заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017 года, вынесенного УУП УМВД России по г. Липецку и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Из акта судебно-медицинского обследования ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N1544/1-17 от 20 мая 2017 года следует, что при медицинском обследовании у Азариной В.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева с распространением на левую скуловую область, верхнее и нижнее веки левого глаза с раной в левой лобно-скуловой области. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате одного и более травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Морфологические особенности повреждений, указанные в исследовательской части, не исключают возможности их образования в пределах суток до осмотра, что не исключает возможности их образования 19 апреля 2017 года. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (так как для заживления данных повреждений необходим срок до 3-х недель). Каких либо сведений о падении Азариной В.И. в распоряжении судебно-медицинского эксперта не имеется, поэтому для ответа на вопрос о возможности образования вышеуказанных повреждений "при падении с высоты собственного роста" необходимо представить в распоряжение судебно-медицинского эксперта сведения с описанием конкретных обстоятельств такого падения или версии: где, когда, почему упала, какой частью тела и обо что ударилась.

В акте также отражено, что осмотр Азариной В.И. производился 20 апреля 2017 года, то есть на следующий день после получения повреждения.

9 июня 2017 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Власова И.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

8 февраля 2019 года истец, как частный обвинитель, обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Власова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), по факту нанесения Азариной В.И. одного удара кулаком в область виска слева 19 апреля 2017 года около 19:00часов в общем коридоре общежития дома N 8, расположенного по ул. Адм.Макарова г.Липецка, и причинения телесного повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева с распространением на левую скуловую область, верхнее и нижнее веки левого глаза с раной в левой лобно-скуловой области, расценивающегося согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области - мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области от 24 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Власова И.Ю, обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 4 июля 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области - мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области Нестеровой Е.В. от 24 апреля 2019 года в части прекращения уголовного дела в отношении Власова Игоря Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Азариной В.И. - без удовлетворения; в части взыскания с Власова И.Ю. в федеральный бюджет процессуальных издержек, понесенных за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Двуреченской А.В, осуществлявшей защиту Власова И.Ю. в суде по назначению, в размере 2700 рублей - отменено и вынесено в этой части новое судебное решение, которым данные процессуальные издержки отнесены на счет государства.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставлено без изменения.

С учётом анализа материалов дела, объяснений истца, акта судебно-медицинского исследования, показаний свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик Власов И.Ю. причинил истцу Азариной В.И. моральный вред.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая объяснения сторон, представленную в материалы дела медицинскую документацию, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Азариной В.И, которые выразились в длительных болевых ощущениях, понесённых истцом в результате действий ответчика, приведших к необходимости прохождения Азариной В.И. курса лечения, глубину переживаний истца и испытываемых ею в повседневной жизни физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью и образованием на лице шрама, полученного Азариной В.И. в активном возрасте, определилего в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку установлено нарушение прав Азариной В.И. ответчиком Власовым И.Ю, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца убытки в сумме 15352 рублей 40 копеек (расходы по оплате лекарственных препаратов в сумме 4902 рублей 40 копеек, лазерной коррекции рубца в сумме 3 750 рублей, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 6700 рублей). Данные расходы связаны с причинением вреда истцу и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. То обстоятельство, что судебные расходы в сумме 6 000 рублей, были оплачены по делу частной обвинения, не влияет на правильность выводов суда о том, что эти расходы относятся к убыткам, связанным с причинением вреда здоровью Азариной В.И.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно, с учётом требований ст. 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан утраченный заработок за период с 19 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом приведённого правового регулирования и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о виновности ответчика в причинении вреда истцу, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено, что исключает ответственность Власова И.Ю. за вред, причиненный здоровью Азариной В.И, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее ущерб, от его возмещения, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка уголовного дела N 1-13/2019, в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 24 апреля 2019 года Власовым И.Ю. не обжаловано и не отменено, при этом из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию было заявлено в суде самим Власовым И.Ю, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда Азариной В.И. Власовым И.Ю. не представлено, в связи с чем само по себе непризнании ответчиком вины в нанесении Азариной В.И. 19 апреля 2017 года удара по голове и причинение легкого вреда здоровью при изложенных в материалах уголовного дела обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Материалами настоящего дела в полной мере установлен факт причинения вреда ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует содержания п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов уголовного дела N 1-13/2019 следует, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении Власова И.Ю. было вынесено мировым судьей судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 24.04.2019 года, а апелляционное постановление Левобережного районного суда г.Липецка по результатам пересмотра указанного выше постановления - 04.07.2019 года, в связи датой истечения установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба является 04.07.2022 года.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено Азариной В.И. в Левобережный районный суд г. Липецка почтовой связью 24.02.2022 года, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба и взыскании утраченного заработка являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, правовых оснований полагать срок исковой давности пропущенным истцом у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.