Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А56-46080/03 Иск Учредителя ООО к Предпринимателю и ООО о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров поставки не удовлетворен, поскольку истец не является стороной по договорам, не обладает какими-либо правами и не несет обязанностей по данным сделкам, а следовательно, он не является заинтересованным лицом, и тот факт, что заявитель является учредителем Общества, сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания права на предъявление данного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А56-46080/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Изотовой С.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-46080/03 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Петрова Наталья Николаевна (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Новац") обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Федорову Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новац" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Фрунзенскому району) и инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Красносельскому району).

Решением от 25.05.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция по Красносельскому району просит отменить решение, вынесенное с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о том, что Петрова Н.Н. не является заинтересованным лицом и не имеет права на иск, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Инспекции по Красносельскому району подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующе в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Несуществующее право не подлежит защите.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается подателем кассационной жалобы, Петрова Н.Н. не является стороной по договорам поставки от 03.05.2000 N 3/00 и от 04.01.2001 N 6/01, о применении последствий недействительности которых заявлен настоящий иск, не обладает какими-либо правами и не несет обязанностей по данным сделкам, то она не может быть признана заинтересованным лицом и удовлетворение иска не повлечет восстановления ее нарушенных прав и законных интересов.

Тот факт, что Петрова Н.Н. является учередителем Общества, сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ней права на предъявление данного иска. Истица не обосновала и суд не установил нарушений ее прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, поэтому ее нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предъявлять такое требование.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика все полученное по сделкам не в свою пользу, а в доход государства.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Петрова Н.Н. не представила надлежащих доказательств того, что она уполномочена представлять интересы Российской Федерации в судах и осуществлять защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-46080/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Изотова

Е.О. Матлина