Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А56-41106/03 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду надлежит проверить, были ли фактически ответчиком исполнены обязательства по передаче именно того транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, исследовать содержащиеся в материале проверки ГИБДД объяснения водителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А56-41106/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" Чаава М.И. (доверенность от 08.10.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-41106/03 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (далее - Росгосстрах) обратилось в арбитражный суд с иском к автобазе "Лендорстрой" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 10 907 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 538 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела суд, произведя замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "ЛДС". Кроме того, отклонил заявленное истцом ходатайство о замене ЗАО "ЛДС", как ненадлежащего ответчика, на общество с ограниченной ответственностью ООО "УМ-1 "Лендорстрой" (далее - ООО "УМ-1 "Лендорстрой"), которое, как утверждал Росгосстрах, на момент ДТП являлось владельцем автомобиля МАЗ 5551 на основании договора аренды.

Решением от 22.06.2004 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росгосстрах просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно отклонил ходатайство ЗАО "ЛДС" (ответчика) о его замене на общество с ограниченной ответственностью "УМ-1 "Лендорстрой" (далее - ООО "УМ-1 "Лендорстрой"), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) спорный автомобиль эксплуатировался последним на основании договора аренды. Отсутствие доказательств того, что водитель, управлявший спорным автомобилем в момент ДТП, не является работником ЗАО "ЛДС", не может, как указано в жалобе, являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Росгосстраха подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По настоящему делу судом проведено несколько предварительных судебных заседаний, в том числе и 21.04.2004, когда рассмотрение дела было отложено на 16.06.2004 (л.д. 23, 32, 41, 52). Именно в этот день спор рассмотрен по существу. Суд посчитал, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Данный вывод не подтверждается материалами дела. Из уведомления, которое расценено как надлежащее извещение, явствует, что суд извещал ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 21.04.2004. Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в котором суд вынес решение по существу спора, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Однако не только эти нарушения норм процессуального права были допущены судом, поскольку и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не установлены, в связи с чем приведенные в решении выводы нельзя признать достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, 11.02.2003 на пересечении ул. Кирочная и ул. Потемкинская в Санкт-Петербурге в результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль ВАЗ 21103 государственный номерной знак Р 451 ЕМ 78, принадлежащий Злобиной О.А.

Из справки Государственной инспекции безопасности дорожного движения Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ГИБДД) следует, что виновным в ДТП был признан Чернов В.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ 5551 государственный номерной знак В 092 НР 78 (л.д. 11).

Во исполнение договора страхования, заключенного путем выдачи страхового полиса, в связи с наступлением страхового случая, Росгосстрахом страхователю произведена страховая выплата в размере 10 973 руб. 40 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.05.2003 N 974.

Росгосстрах, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к нему перешло право требования к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, заявил претензию и обратился в арбитражный суд с иском к автобазе "Лендорстрой".

Решение мотивировано тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как автомобиль МАЗ 5551 в момент ДТП находился во владении ООО "УМ-1 "Лендорстрой".

При этом суд сослался на договор аренды от 01.04.2002 N 7/02, акт N 5 и отсутствие доказательств того, что Чернов В.Ю., управлявший автомашиной МАЗ 5551 в момент ДТП, являлся работником ЗАО "ЛДС".

Так, согласно договору ЗАО "ЛДС" обязалось передать, а ООО "УМ-1 Лендорстрой" принять в аренду движимое имущество, перечень которого указывается в акте приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору. Такого акта в материалы дела не представлено.

Из акта N 5 от 30.04.2003 следует, что ЗАО "ЛДС" принято от ООО "УМ-1 "Лендорстой" ранее арендованное имущество, в том числе несколько автомашин МАЗ 5551. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать транспортные средства, бывшие предметом договора аренды, акт не содержит (л.д. 46-47). Следовательно, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что именно то транспортное средство, которым управлял водитель Чернов В.Ю. в момент ДТП, в результате которого причинен взыскиваемый истцом ущерб, находилось во владении ООО "УМ-1 "Лендорстрой".

Материал проверки ГИБДД, в котором должны содержаться сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и их объяснения, судом истребован, но не был исследован.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также тщательно проверить, были ли фактически ответчиком исполнены обязательства по передаче именно того транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исследовать содержащиеся в материале проверки ГИБДД объяснения, данные водителем Черновым В.Ю.

При необходимости в соответствии с процессуальным законодательством разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "УМ-1 Лендорстрой", определив его процессуальное положение.

В зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-41106/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова