Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А56-36127/03 Иск Минфина РФ к ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных ресурсов и за просрочку уплаты процентов не удовлетворен, так как истек общий срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А56-36127/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Саблина А.С. (доверенность от 26.12.2003),

рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 10 03.2004 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции ст 31.05 2004 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенкс А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36127/03,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ильмера" (далее - ЗАО "Ильмера") о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 112 377 руб 70 коп. задолженности по кредитному договору от 10.09.1993 N 659 , 14 385 руб. 12 коп процентов за пользование кредитом, 483 955 руб. 61 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных ресурсоа, 399 197 руб. 48 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов.

Решением от 10 03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2С04, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Минфин просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы суда об истечении срока исковой давности и отсутствии перерыва срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон необходимо применять нормы бюджетного законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Минфин и акционерный кредитный банк "Кредитпромбанк" 09.08.1993 заключили договор N 4 о предоставлении целевых денежных средств на возвратной основе для финансирования инвестиционных программ, в соответствии с которым последний 06.09.1993 заключил соглашение с коммерческим банком "Кредо-Банк" (далее - КБ "Кредо-Банк", Банк). Во исполнение данного межбанковского соглашения КБ "Кредо-Банк" от своего имени, но за счет средств Минфина предоставил АОЗТ "Ильмера" на условиях кредитного договора от 10.09.1993 N 659 средства федерального бюджета на инвестиционные цели 165 000 деноминированных рублей с уплатой 10% годовых.

В соответствии с измененным графиком окончательной срок возврата кредита истекал 25.12.1998.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.09.1997 N 02-381 у КБ "Кредо-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда города Москвы от 25.03.1998 Банк был признан несостоятельным (банкротом).

Наличие у ЗАО "Ильмера" задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал несостоятельными доводы истца о наличии перерыва срока исковой давности и о заявлении иска в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Минфина и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает ссок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно договору ответчик был обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование не позднее 25.12.1998.

Иск заявлен в октябре 2003 года, то есть по истечении трех лет.

По мнению истца, срок исковой давности прервался в связи с совершением должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга. Однако ответчик не признавал требования истца в объеме, заявленном в иске, а в том объеме, в котором он его признавал, долг полностью погашен.

Факт осуществления ответчиком в октябре-ноябре 2002 года оплаты по кредитному договору не прерывает, вопреки утверждению истца, срок исковой давности, поскольку данное дейстзие, свидетельствующее о признании долга, произведено ответчиком после истечения срока исковой давности.

С учетом названных норм права и условий, предусмотренных договором, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности 25.12.2001. Обстоятельства дела в этой части были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд сделал правильный вывод и о том, что в данном случае нормы бюджетного законодательства не применяются, поскольку стороны договора от 10.09.1993 N 659 не являются субъектами бюджетных правоотношений. Переданные бюджетные средства были предоставлены ЗАО "Ильмера" по кредитному договору, заключенному Банком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между Банком и ЗАО "Ильмера" гражданско-правовых отношений кредитования. Банк не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, поэтому отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, сложившихся между Банком и предприятием, как отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование Банком сумм невсзвращенного ответчиком в установленные сроки кредита должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арситоажный суд Сезеро-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36127/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.И. Кириллова

А.А. Кустов