Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А56-50512/03 Иск ИМНС о признании недействительным договора, заключенного между ЗАО и ООО, не удовлетворен, так как у налоговых органов отсутствуют полномочия для предъявления в суд иска о признании сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А56-50512/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Инспекции Матвеева С.А. (доверенность от 11.10.2004 N 03-05-3/6476и), от ООО "Независимые эксперты" Тришина П.В. (доверенность от 15.12.2003 N 19/12),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 31.05.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50512/03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 01.12.2002 N 3/02, заключенного между закрытым акционерным обществом "Корд" (далее - ЗАО "Корд") и обществом с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" (далее - ООО "Независимые эксперты").

Решением суда от 31.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статьи 16, 31 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.05.2001 N 108-О" следует читать "от 14.05.2002 N 108-О"

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2001 N 108-О и от 25.07.2001 N 138-О, указала, что налоговые органы в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.

Инспекция ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с пороками воли субъекта, так как от имени ЗАО "Корд" он подписан лицом, которое не могло его подписать в связи со смертью, и также указывает на умысел лица, заключившего данный договор от имени ООО "Независимые эксперты", которое осознавало неправомерный характер совершаемой им сделки, предвидело ее последствия и сознательно допустило их наступление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Независимые эксперты" с ними не согласился.

ЗАО "Корд" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 между ЗАО "Корд" и ООО "Независимые эксперты" заключен договор N 3/02, по которому ЗАО "Корд" на правах подрядчика в рамках договоров, заключенных заказчиком - ООО "Независимые эксперты" с третьими лицами, оказывает консультационные услуги в области права, экономики и бухгалтерского учета.

Инспекция предъявила иск к ООО "Независимые эксперты" и ЗАО "Корд" о признании недействительной заключенной ответчиками сделки - договора от 01.12.2002 как сделки, противоречащей статьям 168, 169 ГК РФ, а именно заведомо противной основам правопорядка, так как указанный договор был заключен почти месяц спустя после смерти генерального директора ЗАО "Корд" Марлова А.А., подписавшего его.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у налоговых органов полномочий для предъявления в суд иска о признании данной сделки недействительной.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ и может быть дополнен только указанным Кодексом.

Ни названная норма права (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ), ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляют налоговым органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок недействительными.

Изложенный вывод подтверждается и тем, что первоначальная редакция статьи 31 НК РФ предусматривала право налоговых органов обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. В дальнейшем Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ редакция статьи 31 НК РФ изменена и не содержит в себе положений о правах налоговых органов предъявлять такие иски.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 09.07.99 N 155-ФЗ и от 05.08.2000 N 118-ФЗ) федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", предоставлявшие налоговым органам полномочия по предъявлению исков о признании сделок недействительными, не подлежат применению.

Ссылка Инспекции на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2001 N 108-О и от 25.07.2001 N 138-О является несостоятельной, поскольку указанные определения разъясняли содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого 12.10.98, то есть до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках действовавшего на тот момент законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствует право на обращение с иском по настоящему делу, в связи с чем судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50512/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина