Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-49965/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворено, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А56-49965/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" директора Татарского B.C. (протокол от 23.04.2004 N 1), начальника юридического отдела Вычужаниной О.Ю. (доверенность от 05.12.2003 N 91/1-158), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Пеликанова А.А. (доверенность от 10.03.2004 N 03/6480),

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 05.04.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49965/03,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭлектроРадиоАвтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 15.09.2003 N 1146 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания 4 267 371 руб. налогов и пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 05.04.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. По мнению подателя жалобы, перечисление обществом в бюджет налоговых платежей через банк, на корреспондентском счете которого отсутствовала достаточная для их перечисления сумма денежных средств носит формальный характер и не подтверждает надлежащее исполнение обществом своей обязанности по уплате налогов, так как согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О даже у добросовестных налогоплательщиков конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества налогоплательщика произошло фактически. ИМНС считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку поступление на расчетный счет общества, открытый в коммерческом банке "Резон-Банк" (далее КБ "Резон-Банк"), денежных средств по договору купли-продажи векселя и перечисление этих денежных средств, на следующий день после их поступления, в бюджет в счет уплаты сумм налогов, являлись единственными операциями общества по этому счету, после осуществления которых у него не осталось никаких собственных средств в данном банке; все последующие поступления денежных средств от контрагентов по гражданско-правовым договорам направлялись обществом на его расчетные счета в платежеспособные, финансово устойчивые банки, со счетов которых оно ранее уплачивало все налоги; предприятие, испытывающее недостаток оборотных средств на своих расчетных счетах, платежным поручением от 29.07.99 осуществило оплату авансового платежа по налогу на прибыль, срок уплаты которого установлен до 15.08.99; денежные средства, находящиеся на момент уплаты спорных сумм налогов на счетах общества в платежеспособных, финансово устойчивых банках позволяли ему фактически уплатить налоговые платежи в бюджет. Кроме того, инспекция указывает, что обществом не были предоставлены доказательства избрания Правительственной комиссией по вопросам финансовой и денежно-кредитной политике КБ "Резон-Банк" в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.99 N 655-41 в качестве банка, участвующего в проведении расчетов по погашению задолженности государственных заказчиков перед обществом за выполненный им в 1997-1998 годах государственный оборонный заказ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом налогоплательщик считает, что он в силу положений статьи 44 и пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, так как на момент предъявления в КБ "Резон-Банк" платежных поручений на уплату этих налогов на его расчетном счете имелся достаточный для их уплаты остаток денежных средств. Налогоплательщик указывает на то, что ИМНС, в подтверждение довода о неплатежеспособности КБ "Резон-Банк", не привела доказательства неоднократного нарушения этим банком требований федеральных законов и нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также применения со стороны ЦБ РФ к нему мер в порядке надзора; на момент открытия им в КБ "Резон-Банк" счета и исполнения обязанности по перечислению налогов этот банк являлся действующим и оставался таковым на протяжении четырех месяцев после совершения указанных операций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество направило в КБ "Резон-банк", в котором был открыт его расчетный счет, платежные поручения от 29.07.99 N 642-646 на уплату НДС и налога на прибыль. На основании этих платежных поручений банк списал с расчетного счета общества при наличии на нем достаточного денежного остатка 5 000 000 руб. для перечисления их на расчетный счет Федерального бюджета и Отделения федерального казначейства Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, однако в бюджет эта сумма налогов не поступила в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете КБ "Резон-банк".

Инспекция, рассмотрев представленные обществом документы, установила, что указанные денежные средства не зачислены на счета по учету доходов бюджетов, и решением от 05.11.2002 N 39 отказала налогоплательщику в отражении в карточках лицевых счетов денежных средств, списанных на основании указанных платежных поручений.

Требованием от 03.09.2003 N 0309001146 об уплате налогов ИМНС предложила обществу до 13.09.2003 уплатить 4 417 367 руб. 36 коп. недоимки по налогам и 80 667 руб. 38 коп. пеней.

В связи с неисполнением обществом данного требования инспекция вынесла решение от 15.09.2003 N 1146 о взыскании названной суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Инкассовыми поручениями от 16.09.2003 NN 4458-4460 и от 14.10.2003 N 6975 налоговый орган списал с расчетных счетов общества 4 230 701 руб. 76 коп.

Общество не согласилось с решением ИМНС от 15.09.2003 N 1146 и обжаловало его в арбитражный суд в части взыскания 4 267 371 руб. задолженности по НДС, списанной КБ "Резон-банк" со счета общества по платежным поручениям от 29.07.99 NN 642 и 643.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налогов в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, а также информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

В данном случае судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент направления платежных поручений от 29.07.99 NN 642 и 643 на уплату НДС на расчетном счете общества имелись необходимые денежные средства. При этом денежные средства с расчетного счета налогоплательщика списаны, а платежные поручения обществом не отзывались. Данные обстоятельства инспекция также не оспаривает.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Доказательства ограничения названных прав общества, перечень которых приведен в данной статье Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 864 ГК РФ банк вправе не принять поручение клиента на перечисление денежных средств с его расчетного счета только в том случае, если оно противоречит законодательству по форме и содержанию. При этом поручение плательщика исполняется банком при наличии денежных средств на счете плательщика.

В данном случае ИМНС не ссылается на нормы права, которые препятствовали налогоплательщику направить в банк платежные поручения на уплату налогов при наличии предъявленных к его расчетному счету иных платежных документов, предусматривающих платежи в бюджет.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о неблагополучном финансовом состоянии КБ "Резон-Банк" и о состоянии корреспондентского счета этого банка на момент перечисления обществом спорным сумм налогов в бюджет, ИМНС также не представила.

Из материалов дела следует, что ИМНС в течение более чем трех лет не оспаривала факт перечисления обществом в июле 1999 года в бюджет 4 267 371 руб. задолженности по НДС, не извещала общество о недобросовестности его действий и не выставляла налогоплательщику соответствующих требований об их уплате.

Таким образом, инспекция в этот период не предпринимала каких-либо действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также не обращалась к конкурсному управляющему банка в связи с его банкротством с заявлением о внесении задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов, уклонившись тем самым от принятия мер по защите публичных интересов государства в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, доводы ИМНС о недобросовестности общества как налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в данном случае инспекцией не соблюдена и совокупность сроков, установленных налоговым законодательством для бесспорного взыскания сумм налогов.

Как следует из положений статей 46 и 47 НК РФ, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога непосредственно связано с направлением ему требования об их уплате.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Вместе с тем следует учитывать, что указанный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

Поскольку в данном случае обществом оспаривается правомерность взыскания ИМНС 4 267 371 руб. задолженности НДС, в том числе 1 777 935 руб. НДС по сроку уплаты 20.07.99 и 2 489 436 руб. по сроку уплаты 25.07.99, то течение шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о бесспорном взыскании этих сумм налога, началось соответственно с 20.10.99 и 25.10.99, то есть по истечении трех месяцев на направление требования, и закончилось 20.12.99 и 25.12.99 соответственно.

В связи с тем, что инспекция приняла решение от 15.09.2003 N 1146 о взыскании сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах, после истечения указанного срока, то следует признать, что налоговым органом пропущена совокупность сроков для взыскания недоимок по налогам в бесспорном порядке, установленных статьями 70, 46 и 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали оспариваемое обществом решение ИМНС от 15.09.2003 N 1146 в части взыскания 4 267 371 руб. задолженности по НДС недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49965/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова