Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-16221/04 Заявление ООО о признании недействительными решений ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям, взыскании штрафа, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено, так как Общество в подтверждение обоснованности применения ставки по НДС 0% представило в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-16221/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлург" Дашковского Ю.И. (доверенность от 01.01.2004 N 1), рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-16221/04 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2004 N 11-13/2928 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и начислении пеней за несвоевременную уплату налога, а также о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2004 N 9 в части отказа в возмещении из бюджета 205 702 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по экспортным операциям.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.02.2004 N 9 не правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализованной на экспорт в октябре 2003 года продукции в сумме 1 953 351 руб. и об отказе в возмещении из бюджета 205 702 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не допускает оплату экспортированных товаров за иностранного покупателя третьими лицами в целях реализации права на использование налогоплательщиками льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела 20.11.2003 Общество представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для обоснования права на возмещение 21 936 156 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных документов и декларации, по результатам которой вынесла решение от 20.02.2004 N 11-13/2928 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 778 руб., доначислении 390 670 руб. налога на добавленную стоимость и начислении пеней в сумме 38 736 руб. за несвоевременную уплату налога, и направила Обществу требование от 20.02.2004 N 12-24/145 об уплате налога и налоговых санкций.

Налоговый орган принял также решение от 20.02.2004 N 9 о возмещении из бюджета 21 730 454 руб. налога на добавленную стоимость, признав правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализованной на экспорт продукции в сумме 174 891 896 руб., и отказал в возмещении из бюджета 205 702 руб. налога на добавленную стоимость, не признав право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2003 года в отношении реализации экспортной продукции в сумме 1 953 351 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений, по мнению налогового органа, послужило то, что представленные Обществом документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку оплата экспортируемого товара произведена не его покупателями, а третьими лицами.

Общество не согласилось с решениями налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции подтвердил право Общества на возмещение оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены этого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Этот факт не оспаривается и налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Ссылка налоговой инспекции на то, что выручка за экспортируемый товар по контрактам от 24.12.2002 N 643/55145272/МР/56-2002 и от 15.02.2002 N 643/55145272/МР/13-2002 поступила Обществу не от иностранных покупателей, а от третьих лиц, кассационная инстанция считает несостоятельной.

Контрактом от 24.12.2002 N 643/55145272/МР/56-2002, заключенным Обществом с фирмой "О&А Chemical Trading Holland Ltd" (Болгария), предусмотрена оплата товара через дочернюю компанию "Cobalt Ltd".

Пунктом 6 контракта от 15.02.2002 N 643/55145272/МР/13-2002, заключенного Обществом с иностранной фирмой "SPIN Plus Ltd" (Чехия), предусмотрено, что платежи по контракту за иностранного покупателя может осуществлять фирма "Spin Pizen Ltd".

Таким образом, стороны по контракту согласовали условие, в соответствии с которым иностранный покупатель поручает произвести оплату товара, приобретенного у российского продавца, третьему лицу, следовательно, Общество правомерно приняло предложенное исполнение. Оснований для непризнания полученных Обществом денежных средств выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган может выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика необходимых дополнительных пояснений и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а также запросить при необходимости дополнительные документы.

Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов. Правовых оснований для переоценки этого вывода суда и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-16221/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко