Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-26042/04 Иск Управления Госторгинспекции о привлечении к ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, не удовлетворен, так как протоколы об административном правонарушении и ареста товаров составлены с нарушением требований КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-26042/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Морозовой Е.Е. (доверенность от 09.11.2004), Злотниковой Л.Г. (доверенность от 05.01.2004); от ООО "Рад" - Скобина Ю.В. (доверенность от 30.08.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 по делу N А56-26042/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Управление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рад" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки принадлежащего Обществу оптового склада, Инспекцией выявлена и арестована алкогольная продукция, несоответствующая ГОСТ 7208-93 по наличию осадка и посторонних включений.

За указанное нарушение статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно: протоколы об административном правонарушении и ареста товаров составлены с нарушением требований статей 28.2, 27.14 КоАП РФ.

Положения названных норм, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу части третьей статьи 26.2 КоАП РФ не допускается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать доказанным событие правонарушения и факт его совершения Обществом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 по делу N А56-26042/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина