Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А56-5459/04 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленную продукцию, пеней и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда не подтверждаются материалами дела, а доводы истца о неполучении денежных средств от ответчика не получили надлежащей оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А56-5459/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии предпринимателя Фисенко Л.М. - (паспорт N 40 05 376 404),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 по делу N А56-5459/04 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Фисенко Любови Михайловне о взыскании 31 791 руб. 26 коп. задолженности за поставленную продукцию, 3436 руб. 99 коп. пени за просрочку платежей и 1509 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.07.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Фисенко Л.М. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и предпринимателем Фисенко Л.М., (покупатель) был заключен договор от 05.09.2002 N АМ/5/09-02. По его условиям поставщик обязался отпустить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в соответствии с ценами, ассортиментом и количеством, согласованными сторонами в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что по согласованию с поставщиком оплата стоимости каждой отдельной партии товара производится покупателем в установленные сроки путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу наличных средств (л.д. 7-9).

В соответствии с договором Общество по накладным от 11.02.2003 N 221, от 24.02.2003 N 307, от 01.03.2003 N 340 от 05.03.2003 N 365, от 06.03.2003 N 373, от 24.03.2003 N 463 произвело предпринимателю Фисенко Л.М. поставку товара на общую сумму 31 791 руб. 26 коп. (л.д. 10, 11, 12).

Как указано в части первой статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылаясь на неоплату переданной продукции, Обществом заявлен иск о взыскании с предпринимателя Фисенко Л.М. задолженности.

Суд признал доказанным факт оплаты ответчиком поставленного товара и отказал в иске.

Такая позиция мотивирована положениями должностной инструкции, согласно которой менеджер Общества на основании полученной доверенности может получать от клиентов денежные средства и сдавать их в кассу не позднее следующего дня, представленными предпринимателем Фисенко Л.М. копиями доверенностей от 24.02.2003 N 218, от 01.03.2003 N 220, от 06.03.2003 б/д, от 24.03.2004 N 268 и справкой следственного отдела при ОВД Лужского района Ленинградской области от 24.06.2004

Из данной справки следует лишь то, что допрошенный в качестве обвиняемого Глущенко Д.В. признал факт получения от предпринимателя Фисенко Л.М. денежных средств, которые им сданы в кассу Общества, но кассиром не оприходованы. В материалах дела имеется еще одна справка, выданная следственными органами (л.д.28). В ней отражено, что Глущенко Д.В., используя фиктивные доверенности, получал от клиентов ООО "Балтснаб", в том числе от Фисенко Л.М., денежные средства, которые в кассу Общества не были внесены.

Однако, наличие должностной инструкции менеджера и доверенностей от 24.02.2003, 01.03.2003 и 06.03.2003 на имя Глущенко Д.В., которому предоставлено право на получение денежных средств от Фисенко Л.М., не подтверждает факта исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Изложенные же в справках факты нельзя признать установленными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, какими могут быть: заключение экспертизы, вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Глущенко Д.В., акт проверки Общества налоговым органом.

Поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела, а доводы истца о неполучении денежных средств от Фисенко Л.М. не получили надлежащей оценки, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 по делу N А56-5459/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова