Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А56-4433/04 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как из положений НК РФ следует, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделал до момента обнаружения Инспекцией правонарушения, либо до момента назначения выездной налоговой проверки, но только при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2004 г. N А56-4433/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комплект-Атом-Ижора" Соколовой И.А. (доверенность от 28.05.04 N 37), Веретенникова О.В. (доверенность от 28.05.04 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.04.04 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 (судьи Бойко А.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4433/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплект-Атом-Ижора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 10.12.03 N 06/05-34.

Решением суда от 21.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 10.12.03 N 06/05-34 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество 22.09.03 года представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, в которой указало сумму к доплате в бюджет 25 613 285 рублей. Сумма налога уплачена Обществом платежным поручением от 24.09.03 N 96. Сумма пеней на момент вынесения налоговой инспекцией спорного решения не уплачена.

В связи с невыполнением Общество требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих условия освобождения налогоплательщика от ответственности, налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, уплата налога и пеней являются обязательными условиями освобождения налогоплательщика от ответственности. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

Поскольку Общество не уплатило сумму налога и пени до подачи заявления о внесении изменения в налоговую декларацию, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованна ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что на момент вынесения налоговой инспекцией решения сумма налога была уплачена, так как пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации четко и однозначно указано, что сумма налога и соответствующие пени должны быть уплачены именно до момента подачи заявления, а не позже.

Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи налоговой декларации у Общества существовала переплата, превышающая неуплаченную сумму налога, поскольку неполная уплата налога произошла за ноябрь 2002 года, а переплата образовалась за май-июнь 2003 года.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий; определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также неправомерной является ссылка судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие на счетах Общества денежных средств. Это обстоятельство не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Все указанные выводы суда могут служить основанием для установления наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод можно сделать только при рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа.

В рамках рассматриваемого заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, при установленных судом обстоятельствах несоблюдения Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным нет.

Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4433/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Атом-Ижора" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Атом-Ижора" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова