Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2004 г. N А56-11988/04 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой продукции, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком спорных расходов, кроме того, тот факт, что на путевом листе имеются печать ООО и подписи его представителя о получении груза, сам по себе не свидетельствует о том, что в накладных стоимость продукции указана без учета транспортных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2004 г. N А56-11988/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2004 по делу N А56-11988/04 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат" (далее - ОАО "Самарский жиркомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невапром" (далее - ООО "Невапром") о взыскании 17 400 руб., в том числе 14 500 руб. задолженности по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой продукции по договору от 29.01.2002 N 253, и 2900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Самарский жиркомбинат" просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Невапром" не 14 500 руб., а 7250 руб. транспортных расходов по доставке продукции в один конец - из Самары в Санкт-Петербург.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что продукция оплачивалась покупателем с учетом стоимости транспортных услуг. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал содержание пунктов 1.4, 1.6 и 2.2 договора поставки от 29.01.2002 N 253.

Податель жалобы ссылается на заявку от 07.02.2002, по условиям которой сумму оплаты за оказанные транспортные расходы транспортная организация должна была предъявить ОАО "Самарский жиркомбинат" после оказания услуг (после разгрузки машины).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарский жиркомбинат" (поставщик) и ООО "Невапром" (покупатель) 29.01.2002 заключен договор N 253 на поставку масложировой продукции.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата транспортных расходов в случае использования транспорта поставщика производится покупателем одновременно с оплатой продукции.

Пункт 1.6 договора, касающийся общей суммы договора, сформулирован следующим образом: "Общая сумма договора - согласно сумм по товарно-транспортным накладным (с учетом транспортных расходов)".

ОАО "Самарский жиркомбинат" отгрузило в адрес ООО "Невапром" масложировую продукцию по накладным от 08.02.2002 N ГП-3566, ГП-3568, ГП-3569, ГП-3567, от 09.02.2002 N ГП-3597 и выставило для оплаты счета-фактуры на сумму 15 370 руб. 51 коп.

ООО "Невапром" в счет оплаты данной продукции передало ОАО "Самарский жиркомбинат" кондитерские изделия. Сторонами 11.02.2002 подписан акт зачета взаимных требований. Однако ОАО "Самарский жиркомбинат" посчитало, что ООО "Невапром" обязано дополнительно возместить ему транспортные расходы в размере 14 500 руб. по доставке масложировой продукции.

Отказ ООО "Невапром" выполнить названное требование послужил основанием для обращения ОАО "Самарский жиркомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма договора с учетом транспортных расходов указана в товарно-транспортной накладной и оплачена ответчиком.

В данном случае из буквального толкования условий договора следует, что общая сумма договора с учетом транспортных расходов указывается в товарно-транспортной накладной и транспортные расходы в случае использования транспорта поставщика (автомобильного, железнодорожного) оплачиваются покупателем одновременно с оплатой продукции (пункты 1.6 и 2.3 договора).

ООО "Невапром" оплатило доставленную транспортом истца в свой адрес продукцию в соответствии с накладными, полагая, что в ее цену включена стоимость транспортировки.

Обратного ОАО "Самарский жиркомбинат" не доказало. Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что на путевом листе имеются печать ООО "Невапром" и подписи его представителя о получении груза, сам по себе не свидетельствует о том, что в накладных стоимость продукции указана без учета транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2004 по делу N А56-11988/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева