Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-6128/04 Иск ЗАО к МО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, взысканной по решениям суда с основного должника (Предприятия), признанного несостоятельным (банкротом), не удовлетворен, так как иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку требования о взыскании задолженности, образовавшейся у лица, признанного банкротом, к лицам, несущим субсидиарную ответственность могут быть предъявлены конкурсным управляющим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-6128/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" Сорокиной Т.И. (доверенность от 16.09.2002),

рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-6128/04 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Веста" (далее - ЗАО "Фирма "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 249 568 руб., взысканных по решениям арбитражного суда с основного должника - унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - УП "УЖКХиБ"), признанного несостоятельным (банкротом).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УП "УЖКХиБ".

Решением от 28.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Веста" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом УП "УЖКХиБ" одним из видов его деятельности являлось выполнение функций заказчика по строительству социальных объектов. Объекты незавершенного строительства, указанные в распоряжении от 17.04.2002 N 442 и заключениях МТО В СЗФО ФСФО, на период строительства временно находились на балансе УП "УЖКХиБ". Их финансирование велось за счет средств местного бюджета.

Указанные объекты в хозяйственное ведение должнику не передавались, составляют муниципальную казну и поэтому не подлежали включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В письмах от 03.12.2001 и от 14.12.2001 УП "УЖКХиБ", ссылаясь на невыделение средств из муниципального бюджета на продолжение строительства и в целях сокращения расходов на их содержание, просило администрацию о снятии этих объектов со своего баланса.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37607/02.

Договоры подряда заключались УП "УЖКХиБ" с истцом в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности с оплатой работ за счет собственных средств УП "УЖКХиБ".

Согласно справке Управления комитета финансов Ленинградской области по Кировскому району от 19.03.2004 финансирование УП "УЖКХиБ" в 2000-2002 годах осуществлялось с превышением плановых ассигнований.

Таким образом, причиной образования кредиторской задолженности, в том числе и перед истцом, явилось заключение договоров с подрядчиками в объемах, превышающих бюджетное финансирование, и оплачивать их должник должен был из собственных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по изъятию объектов незавершенною строительства и банкротством УП "УЖКХиБ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения их судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что отдельные кредиторы не вправе обращаться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

В связи с предоставлением отсрочки ЗАО "Фирма "Веста" по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу с него надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-6128/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Веста" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Веста" в доход федерального бюджета 3 295 руб. 68 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.И. Кириллова

О.Г. Соснина