Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А56-14134/04 Жалоба ИМНС на судебные акты об удовлетворении ходатайства ООО о восстановлении срока на обжалование бездействия Инспекции и рассмотрении спора по существу не удовлетворена, так как АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления спорного срока, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, и, таким образом, для восстановления указанного срока достаточно признания причин его пропуска уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2004 г. N А56-14134/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

При участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Крепака А.А. (доверенность от 13.09.04 N 03-05/10467), от общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" конкурсного управляющего Жаднова А.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.03 по делу N А56-18483/02),

рассмотрев 01.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 21.05.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 (судьи Бойко А.Е., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14134/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившееся в невыплате заявителю процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года и обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета 1 228 373 руб. 61 коп. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года.

В суде первой инстанции Обществом заявлены ходатайства об уменьшении суммы процентов, подлежащих возмещению до 1 122 589 руб. 80 коп. и о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.05.2004 арбитражный суд с учетом наличия уважительных причин в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении суммы процентов, подлежащих возмещению до 1 122 589 руб. 80 коп.

Решением от 21.05.2004 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.08.2004 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как заявителем не были представлены в материалы дела мотивированное ходатайство и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд вступившим в законную силу решением от 28.06.2001 по делу N А56-16710/01 обязал налоговый орган возместить Обществу путем возврата на расчетный счет заявителя 16 228 055 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года. Платежными поручениями от 06.08.2001 N 1435, от 07.08.2001 N 2886, от 08.08.2001 N 6558, 09.08.2001, от 10.08.2001 N 6680, от 13.08.2001 N 6725 и от 14.08.2001 N 6761 Отделением федерального казначейства по Центральному району Санкт-Петербурга произведен возврат заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года. Следовательно, применительно к данному спору установленный трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий (бездействие) истек 14.11.2001. Общество обратилось в арбитражный суд 06.04.2004, то есть по истечении данного срока. При этом заявление Общества не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако, заявитель в предварительном судебном заседании обратился с ходатайством о восстановлении этого срока.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные Обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока определением от 19.05.2004 и рассмотрел спор по существу.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный Обществом срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Иных доводов для отмены судебных актов, кроме указанного в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14134/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова