Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. N А56-5104/04 Ходатайство Участника ЗАО о принятии обеспечительных мер по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи обыкновенных именных акций, заключенного между Участниками Общества, в виде наложения ареста на спорные акции, а также в виде запрета ответчику (покупателю акций) голосовать на годовых и внеочередных собраниях ЗАО указанными акциями не удовлетворено, так как, в частности, истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на спорные акции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2004 г. N А56-5104/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от Чалова А.В. Аждова А.К. (дов. от 23.07.04) и Добрынина А.Э. (дов. от 28.06.04), от Лазаренко Ф.И., Щербакова В.И. и ЗАО "СпБ Автобизнесцентр" Лебедева М.В. (дов. от 31.08.04 и от 16.12.03),

рассмотрев 01.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чалова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.04 по делу N А56-5104/04 (судья Серикова И.А.),

установил:

Чалов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Щербакову Владимиру Ильичу, Лазаренко Феликсу Ильичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 06.06.03 N 238 купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Автобизнесцентр" (далее - Общество), заключенного между ответчиками, путем возврата Лазаренко Ф.И. Щербакову В.И. денежных средств, полученных по указанному договору, а Щербаковым В.И. Лазаренко Ф.И. - 400 акций Общества, а также путем обязания Общества внести соответствующие изменения в реестр его акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Щербакову В.И. 400 обыкновенных именных акций Общества (регистрационный номер выпуска 72-1-6213), в том числе запрета распоряжаться ими, а также в виде запрета Щербакову В.И. голосовать на годовых и внеочередных собраниях Общества указанными акциями.

Определением от 30.07.04 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Чалов А.В. просит отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, отсутствие ареста на спорные акции может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Щербаков В.И. может продать принадлежащие ему спорные акции, что повлечет невозможность возвращение их Лазаренко Ф.И., поскольку акции перейдут к другим, возможно добросовестным приобретателям, что повлечет невозможность их истребования.

Истец также считает, что отсутствие запрета на голосование Щербаковым В.И. указанными акциями влечет возможность использования ответчиком права голоса в целях одобрения крупных сделок с имуществом Общества, что приведет к уменьшению стоимости и имущественной обеспеченности акций и, как следствие, прямому ущербу истцу.

В судебном заседании представители Чалова А.В. поддержали жалобу, представитель остальных участников процесса возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Лазаренко Ф.И. продал, а Щербаков В.И приобрел 400 обыкновенных именных акций Общества (регистрационный номер выпуска 72-1-6213).

Считая указанный договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до его заключения между Чаловым А.В. и Лазаренко Ф.И. 28.05.03 был уже заключен договор дарения, предметом которого являлись те же 400 обыкновенных именных акций Общества, принадлежащих Лазаренко Ф.И., истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для применения обеспечительных мер на данной стадии арбитражного процесса.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров спорными акциями не связана непосредственно с предметом спора по настоящему делу и, кроме того, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свои права как акционера Общества.

Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на спорные акции, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истец также не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на спорные акции, а также необходимость и достаточность для исполнения судебного акта именно данной обеспечительной меры.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.04 по делу N А56-5104/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чалова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова