Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А56-12743/04 Жалоба ИМНС на решение по делу о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации ЗАО и обязании налогового органа произвести государственную регистрацию Общества в части взыскания с ИМНС расходов на оплату услуг представителя не удовлетворена, так как в соответствии с АПК РФ указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2004 г. N А56-12743/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Любочко Г.В. - Аксенова К.А. (доверенность от 17.03.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Булыгиной Т.А. (доверенность от 20.09.04),

рассмотрев 03.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.04 по делу N А56-12743/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Учредитель закрытого акционерного общества "Стрим Лайн" (далее - ЗАО "Стрим Лайн") Любочко Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.02.04 N 12504 об отказе в государственной регистрации ЗАО "Стрим Лайн" и обязании произвести его государственную регистрацию.

Решением от 28.06.04 заявленные требования удовлетворены. При распределении судебных расходов суд взыскал с Инспекции в пользу Любочко Г.В. 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.06.04 в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг между Любочко Г.В. и юридический консультацией не заключен, поскольку не содержит существенного условия о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Податель жалобы также указывает, что заявленная сумма этих расходов несоразмерна сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Любочко Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредитель ЗАО "Стрим Лайн" Любочко Г.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о регистрации юридического лица. Решением от 13.02.04 N 12504 Инспекция отказала в государственной регистрации ЗАО "Стрим Лайн", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сослался на то, что заявитель представил в надлежащий регистрирующий орган все документы, установленные статьей 12 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

- документ об уплате государственной пошлины.

Инспекция не оспаривает, что заявитель представил перечисленные документы. Основание для отказа зарегистрировать юридическое лицо послужило то обстоятельство, что согласно учредительным документам ЗАО "Стрим Лайн" местом его нахождения является жилое помещение, а не нежилое.

В силу статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица по основаниям, не предусмотренным законом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал незаконным упомянутое решение Инспекции и обязал зарегистрировать ЗАО "Стрим Лайн".

Правомерность выводов суда по существу спора Инспекция не оспаривает.

Любочко Г.В заявила ходатайство о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что защиту интересов заявителя осуществлял адвокат адвокатской консультацией N 25 городской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга (далее - Консультация) Аксенов Константин Анатольевич на основании договора ни оказание юридических услуг от 28.03.04 N 28. Факт оплаты Любочко Г.В. услуг адвоката в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 26.04.05 N 112069 (л.д. 12).

Довод ответчика о том, что данный договор не заключен, не может быть принят кассационной инстанцией. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена законом. Если договор не содержит указания на размер и характер ответственности сторон, то применяются положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на отсутствие акта выполненных Консультацией работ несостоятельна.

Обязательное составление актов о выполнении поручения не предусмотрено условиями договора. Акт не является основанием для уплаты гонорара. Пунктом 3.3 договора от 28.03.04 предусмотрено право Любочко Г.В. требовать от Консультации составления отчетов о проделанной работе (акта о выполненной работе с приложением решения арбитражного суда, постановлений вышестоящих инстанций арбитражного суда и иных документов, доказывающих оказание услуг).

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании названных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.04 по делу N А56-12743/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

3.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова