Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А05-6335/01-372/5 Дело по заявлению ИМНС о ликвидации ИЧП направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2002 г. N А05-6335/01-372/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Спейс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.01 по делу N А05-6335/01-372/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о ликвидации индивидуального частного предприятия "Спейс" (далее - ИЧП "Спейс").

Решением от 30.08.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИЧП "Спейс" просит решение от 30.08.01 отменить и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК РФ оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда от 04.07.01 о принятии и назначении дела к слушанию направлено ИЧП "Спейс" по адресу: г. Котлас, ул. Чкалова, 33-б. Однако оно возвращено в суд с отметкой "по указанному адресу не находится". Сведения о вручении определения арбитражного суда от 04.07.01 по второму адресу, указанному налоговой инспекцией в исковом заявлении (г. Котлас, ул. Гагарина 35 кв. 99), в материалах дела отсутствуют.

Возвращение первого уведомления и отсутствие доказательств о вручении уведомления по второму адресу, указанному в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не были выполнены.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в силу требований пункта 3 статьи 176 АПК РФ влечет за собой отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.01 по делу N А05-6335/01-372/5 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов