Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2001 г. N А05-6213/01-403/8 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности за поставленные товары и процентов за пользование денежными средствами направлено на рассмотрение по существу, так как в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, в данном случае стороны не оспаривают факт возникновения задолженности за поставленные товары после введения внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2001 г. N А05-6213/01-403/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сникс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2001 по делу N А05-6213/01-403/8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сникс" (далее - ООО "Сникс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Конецгорский леспромхоз" (далее - ОАО "Конецгорский леспромхоз") о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 10000 руб., в том числе 9000 руб. суммы основного долга и 1000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 15.08.2001 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Сникс" просит отменить определение и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:

- обязательство ответчика по оплате товара возникло в мае 2000 года - после введения внешнего управления;

- поскольку гарантийные письма от имени ответчика подписаны внешним управляющим, то на основании статей 20 и 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность является текущей и на нее мораторий не распространяется;

- суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку несоблюдение процедуры урегулирования спора влечет за собой оставление иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Кодекса;

- в связи с прекращением производства по делу суд должен был разрешить вопрос о возвращении истцу государственной пошлины, уплаченной им за подачу искового заявления.

ООО "Сникс" и ОАО "Конецгорский леспромхоз" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Конецгорский леспромхоз" о взыскании задолженности за поставленные товары в мае 2000 года. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, по сложившемуся обычаю поставка товара осуществлялась ООО "Сникс" на основании заявки ответчика и его гарантийного письма об оплате.

Основанием для прекращения производства по делу послужило определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.99 о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Конецгорский леспромхоз" и назначении внешнего управляющего. Однако вывод суда первой инстанции о том, что в период рассмотрения дела о несостоятельности все имущественные требования к должнику могут быть заявлены только в рамках названного дела, является ошибочным, поскольку противоречит нормам материального права.

Судом первой инстанции неправильно применена статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как данная норма не исключает возможности предъявления требований к должнику о взыскании задолженности по денежному обязательству вне дела о банкротстве. Напротив, в статье содержится указание на то, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным законом. Такой порядок на стадии внешнего управления установлен статьями 69 и 70 Закона и зависит от времени возникновения денежного обязательства: до или после введения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Стороны не оспаривают факт возникновения задолженности за поставленные товары после введения внешнего управления. Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма от 14.03.2000 N 192 и от 15.03.2000 N 200, подписанные внешним управляющим ответчика. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие моратория не распространяется на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок по которым наступил после введения внешнего управления.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным обращение ООО "Сникс" в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику вне рамок дела о несостоятельности ОАО "Конецгорский леспромхоз".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под внешним управлением (судебной санацией) понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с продолжением ОАО "Конецгорский леспромхоз" финансово-хозяйственной деятельности в период внешнего управления, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2001 по делу N А05-6213/01-403/8 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина