Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2001 г. N А05-6655/01-343/19 Дело по иску ОАО о признании неправомерным бездействия руководителя ИМНС, выразившегося в уклонении от производства записи на лицевом счете Общества о списании в доходы бюджетов по инкассовым распоряжениям Инспекции НДС, а также о признании исполненной обязанности по уплате данного налога и обязании ответчика произвести соответствующую запись направлено на новое рассмотрение, так как решение вынесено без учета состояния лицевого счета налогоплательщика на момент рассмотрения спора; факта осуществления взаимозачетов с бюджетом субъекта РФ по долгам Банка; не проведена сверка данных лицевого счета между ИМНС и ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2001 г. N А05-6655/01-343/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (город Котлас и Котласский район) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2001 по делу N А05-6655/01-343/19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ерогодский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании неправомерным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в уклонении от производства записи на лицевом счете налогоплательщика о списании в доходы бюджетов по инкассовым распоряжениям налоговой инспекции от 10.05.94 N 555, от 08.02.96 N 185 и от 05.06.96 N 778 - 563568 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, а также о признании исполненной обязанности по уплате данных налогов и обязании налоговой инспекции произвести соответствующую запись.

Решением суда от 28.08.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на то, что на лицевом счете должны отражаться только поступившие налоги, а спорные платежи в бюджет не поступили.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием у налогоплательщика рублевых денежных средств налоговая инспекция выставила инкассовые распоряжения на списание налога на добавленную стоимость с валютного счета Леспромхоза в обслуживающем его коммерческом банке "Архангельскпромстройбанк" (далее - Банк). Банк списал с валютного счета Леспромхоза 110705,41 доллара США для продажи их на бирже и зачисления на доходные счета бюджета. Однако указанные денежные средства в бюджет поступили частично по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, по заявлению налоговой инспекции поступившая сумма составила 166500 рублей.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статьи 78 и 79 НК РФ регламентируют порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

При рассмотрении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

С учетом названных положений в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в таких случаях судам следует исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий относительно размера переплаты (уплаты), такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки нарушены его права, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.

В случае если налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В материалах дела имеется заявление налогоплательщика от 11.03.97 N 557, в котором он просит возвратить из бюджета 520520744 руб. (без учета деноминации) налогов, списанных по инкассовым распоряжениям налоговой инспекции от 10.05.94 N 555, от 08.02.96 N 185 и от 05.06.96 N 778 (л.д. 21). В заявлении Леспромхоза от 30.10.98 сумма налогов определена в 389341 руб. 31 коп. и содержится просьба о зачете названной суммы в счет имеющейся недоимки, при этом по данным акта проверки от 17.12.96 налоговой инспекции в обслуживающем истца коммерческом банке "Архангельскпромстройбанк" не зачислено в бюджет 523437716 руб. (без учета деноминации). После вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации заявления в налоговый орган в порядке статей 78 и 79 НК РФ Леспромхозом не направлялись.

Исходя из изложенного истец фактически в июле 2001 года обратился с иском о признании незаконными действий налоговых органов и о производстве зачета 563568838 руб. (без учета деноминации) налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.07.96, однако соответствующее заявление в материалах дела отсутствует. Таким образом, суду следовало оценить правомерность требований налогоплательщика с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, а при их выполнении - из фактических требований Леспромхоза к налоговому органу со стороны, а также условий приложения N 7а к Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 26.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ налогоплательщиком может быть подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлен четырехгодичный срок хранения данных бухгалтерского учета, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Поэтому факт переплаты по налогу, которая может быть зачтена в погашение недоимки по другим налогам (сборам) за более длительные сроки в целом ряде случаев не может быть подтвержден документально.

Из положений указанных статей следует, что налогоплательщик может заявить о факте излишней уплаты налога (сбора) и подтвердить обоснованность переплаты по налогу (сбору) в течение трех лет с даты ее возникновения. Возмещение излишне уплаченной суммы налога (сбора) осуществляется путем возврата на расчетный счет при отсутствии недоимки по другим налогам либо в порядке зачета в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

В связи с изложенным и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О заявление факта уплаты налога (сбора) в ряде случаев может быть рассмотрено налоговым органом за период, не превышающий трехгодичный срок, а следовательно, и зачет как излишне уплаченной суммы налога может производиться также в течение указанного срока.

В решении суда первой инстанции нет ссылок на данные положения Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того решение вынесено без учета состояния лицевого счета налогоплательщика на момент рассмотрения спора; факта осуществления взаимозачетов с областным бюджетом по долгам Банка; не проведена сверка данных лицевого счета между налоговой инспекцией и налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют выписки из лицевого счета.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда недостаточно обоснованным. Поэтому решение следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит истребовать вышеназванные доказательства, а при необходимости предложить истцу уточнить предмет иска.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2001 по делу N А05-6655/01-343/19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко