Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. N А05-7031/01-469/16 Дело по иску Страховой компании о взыскании с МУП денежных средств в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения ООО по договору страхования направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить лицо, ответственное за убытки, причиненные имуществу ООО, при наличии вины нескольких лиц в причинении убытков суд вправе установить степень вины каждого и с учетом этого определить ответственность каждого за причинение вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2003 г. N А05-7031/01-469/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Ингосстрах-Арктик" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2003 по делу N А05-7031/01-469/16 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Ингосстрах-Арктик" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" (далее - предприятие) о взыскании 83870 руб. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Ткани" (далее - ООО "Ткани") по договору страхования, заключенному путем выдачи страхового полиса от 11.05.2000 N PR004797.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал), муниципальное образование "Город Архангельск" в лице департамента городского хозяйства мэрии Архангельска (далее - мэрия), муниципальное учреждение городского хозяйства Ломоносовского округа (далее - учреждение) и муниципальное учреждение "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ломоносовское" (далее - предприятие "Ломоносовское").

Решением от 09.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет предприятия.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2001 (л.д. 23, т. 2) по ходатайству истца изменил процессуальное положение Водоканала, департамента, учреждения, предприятия "Ломоносовское" и привлек их в качестве ответчиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе страховая компания просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания, предприятие, Водоканал, мэрия, учреждение и предприятие "Ломоносовское" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, помещение ООО "Ткани", находящееся по адресу: Архангельск, ул. Воскресенская, дом 6, подверглось затоплению 2.11.2000.

Страховая компания возместила ООО "Ткани" ущерб, причиненный в результате затопления, на основании договора страхования, заключенного путем выдачи страхового полиса от 11.05.2000 N PR004797 (л.д. 8, т. 1).

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховая компания обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что авария, вследствие которой были затоплены помещения ООО "Ткани", произошла из-за неудовлетворительного состояния системы дренажно-ливневой канализации, находящейся на балансе предприятия.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не доказал, кто из ответчиков виновен в затоплении помещения страхователя, а также не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица, ответственного за убытки, и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами обеих инстанций установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцом вследствие наступления страхового случая, в результате чего ООО "Ткани" причинен ущерб. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

В соответствии с актом сюрвейерского осмотра от 20.11.2000 N 023/2000igs указано, что 02.11.2000 в технологическом подвале дома N 6 на ул. Воскресенской, находящимся рядом со складским помещением ООО "Ткани", часть стоков канализации, вытекающих через трубные ревизии, и технические воды, сочившиеся через свищи в теплотрассе, при нормально функционирующей дренажной системе уходили в шпингалеты (сливные колодцы дренажной системы). После ликвидации затора в трубе ливнево-дренажной канализации, проходящей вдоль улицы Воскресенской, дренажные воды в результате избыточного давления начали поступать внутрь подвального помещения из дренажной системы через шпингалеты.

Оценивая названный акт, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент происшествия трубопроводы внутридомовой и дворовой канализации находились в аварийном состоянии, отсутствовали устройства, препятствующие поступлению стоков в подвал упомянутого дома. Вместе с тем суд указал, что истец не доказал, кто из ответчиков виновен в повреждении имущества ООО "Ткани" и причинную связь между действиями (бездействием) одного из ответчиков и убытками. Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки письму страхового общества от 22.08.2001 N 469 в адрес мэрии о причинах происшествия (л.д. 135, т. 1) и ответ на него департамента городского хозяйства от 28.09.2001 N 216 (л.д. 132, т. 1), согласившегося с названными в письме адресанта причинами. В письме называются три причины: "ливневая канализация не в состоянии была принять и сбросить в Северную Двину все стоки; встал канализационный самотечный коллектор на улице Воскресенской, в него невозможно было откачать поверхностные воды; обильный снегопад, резкие потайки снежного покрова". Как видно из упомянутого письма департамента городского хозяйства, сети дренажно-ливневой канализации находятся на балансе предприятия, а канализационный коллектор - на балансе Водоканала. В связи с этим суду следовало вызвать в качестве свидетелей и допросить как директора департамента городского хозяйства Колодяжного Г.С., на которого ссылается в своем письме страховое общество, так и представителей технического персонала Водоканала.

Суд также указал, что при строительстве либо при проектировании указанного дома были нарушены строительные нормы и правила. Последний вывод суд сделал на основании того, что подвальные помещения расположенных рядом домов (мэрии и главпочтамта) не были затоплены. Следовательно, этот вывод предположительный и не может быть положен в основу решения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом приведенной нормы ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не доказал, кто из ответчиков виновен в затоплении складских помещений ООО "Ткани", неправильна.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать правомерным. Однако и решение не может быть оставлено в силе. Ни первая, ни апелляционная инстанции не установили принадлежность внутридомовых и внутриквартальных канализационных сетей и наличие вины в действиях (бездействии) владельцев этих сетей. Не установлена вина в действиях (бездействии) Водоканала.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам; не применен пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании исследования и правовой оценки имеющихся в деле и дополнительных доказательств установить лицо, ответственное за убытки, причиненные имуществу ООО "Ткани". При наличии вины нескольких лиц в причинении убытков суд вправе установить степень вины каждого и с учетом этого определить ответственность каждого за причинение вреда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7031/01-469/16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

О.Г. Соснина