Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А05-7640/01-380/12 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании с Общества налогов и сборов направлено на новое рассмотрение, так как решение суда подписано не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А05-7640/01-380/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "Бункерная компания" Захарова С.Н. (доверенность от 01.08.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2001 по делу N А05-7640/01-380/12 (судьи Ивашевская Л.И., Шадрина Е.Н., Чалбышева И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.01 N 13-16/27574 о взыскании с общества налогов и сборов.

Решением от 18.09.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.09.01 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается всеми судьями, участвующими в заседании.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании составляется протокол. В протоколе судебного заседания указываются наименование и состав суда, рассматривающего дело.

Из протокола судебного заседания следует, что решение от 18.09.01 в резолютивной части принято и оглашено в составе председательствующего Ивашевской Л.И., судей Шадриной Е.Н. и Чалбышевой И.В.

Однако резолютивная часть решения от 18.09.01 и само решение подписаны не судьей Чалбышевой И.В., а другим судьей.

Таким образом, из материалов дела видно, что в том же судебном заседании в порядке статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда была подписана и объявлена составом суда, в который входил судья, не принимавший участия в судебном заседании.

Процессуальным законодательством Российской Федерации установлен перечень безусловных процессуальных оснований к отмене судебного решения или постановления.

В пунктах 6 и 7 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если решение или постановление подписано не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении, и если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 04.10.01, вынесенное в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью внесения "поправки" в состав суда, не может устранить сомнения относительно законности судебного процесса в первой инстанции и рассматриваться как основание к оставлению обжалуемого решения в силе.

Таким образом, решение от 18.09.01 подлежит отмене как принятое с таким нарушением норм процессуального права, которое, по сути, лишает данное решение характера судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.01 по делу N А05-7640/01-380/12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов