Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2002 г. N А05-8591/01-466/5 Дело по иску Кооператива к Артели об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, переданного в качестве паевого взноса истца в Артель на основании противоправных действий членов Кооператива, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует изучить и оценить учредительные и иные документы Артели, содержащие сведения о количестве членов Кооператива на момент принятия решения об участии Кооператива в качестве пайщика Артели и о наличии кворума при его принятии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2002 г. N А05-8591/01-466/5

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В.,

при участии от СХПК "Красный восход" - конкурсного управляющего Учаева В.Н. (паспорт N 11 01 440633), Корконосовой О.Я. (доверенность от 22.10.2001), от СХА "Восход" - Хандусенко В.И. (доверенность от 04.02.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Красный восход" на решение от 05.11.2001 (судья Никонова Н.Я.), и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8591/01-466/5,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный восход" (далее - СХПК "Красный восход") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственной артели "Восход" (далее - СХА "Восход") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- контора (2 объекта);

- котельная;

- склад газовых баллонов;

- картофелехранилище N 1;

- картофелехранилище N 2;

- гараж;

- телятник;

- материальный склад;

- убойный цех;

- склад для сена (3 объекта);

- коровник четырехразрядный с молочным блоком;

- кормоцех;

- кормохранилище;

- очистные сооружения;

- водозаборные сооружения.

Указанное имущество расположено по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Кярострово.

До принятия решения истцом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части перечня истребуемого имущества:

- контора, расположенная на ул. Пионерской;

- склад газовых баллонов;

- картофелехранилище N 1;

- картофелехранилище N 2;

- гараж;

- телятник;

- материальный склад;

- убойный цех;

- склад для сена (3 объекта);

- коровник четырехразрядный с молочным блоком;

- кормоцех;

- кормохранилище;

- водозаборные сооружения.

Решением от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе СХПК "Красный восход" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:

- право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано истцом в связи с тем, что данные объекты построены до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", когда регистрация права на недвижимое имущество не требовалась;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации;

- судом не исследовался вопрос о правомерности принятия решения общим собранием членов истца о передаче имущества ответчику;

- передача спорного имущества общей стоимостью 10725597 руб. 26 коп. при наличии кредиторской задолженности в размере 3200000 руб. свидетельствует о преднамеренном банкротстве истца и ничтожности сделки по передаче имущества в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Представитель СХА "Восход" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют закону, а доводы СХПК "Красный восход" неубедительны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения СХПК "Красный восход" в суд с настоящим иском послужила передача спорного имущества в качестве паевого взноса истца в СХА "Восход" на основании противоправных, по мнению истца, действий членов кооператива.

Согласно протоколу от 24.06.2000 на общем собрании СХПК "Красный восход" присутствовало 18 из 22 членов кооператива. В то же время истец ссылается на то, что членами кооператива являются 84 человека, в связи с чем решение об участии СХПК "Красный восход" в качестве пайщика (ассоциированного члена) во вновь создаваемой сельскохозяйственной артели принято при отсутствии кворума на общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кворум при принятии решений общим собранием членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса. Принятие решения о вступлении кооператива в другие кооперативы на основании пунктов 2 и 3 статьи 20 названного закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, причем такое решение считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Поскольку имеющиеся в материалах дела копии разделов 1, 2 и 8 устава СХПК "Красный восход" (л.д. 19, 20) не содержат сведений о порядке принятия решений общим собранием членов кооператива, полный текст устава отсутствует, а судом и апелляционной инстанцией данный вопрос не исследовался, то при новом рассмотрении дела суду следует изучить и оценить учредительные и иные документы СХПК "Красный восход", содержащие сведения о количестве членов кооператива на момент принятия решения от 24.06.2000 и о наличии кворума при его принятии.

Вывод суда и апелляционной инстанции об отсутствии у СХПК "Красный восход" права собственности на истребуемое имущество является недостаточно обоснованным, поскольку не подтвержден ссылками на материалы дела. Так, ни первой, ни апелляционной инстанциями не исследован довод истца о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в силу создания СХПК "Красный восход" в результате реорганизации колхоза "Красный восход". Суд не дал этому доводу надлежащей оценки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. В связи с этим ссылка судебных инстанций на недоказанность права собственности истца на истребуемое имущество на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, а сам вопрос о том, на каких основаниях истец владел спорным имуществом до передачи его ответчику, судом не исследован.

В судебном заседании представитель СХА "Восход" пояснил, что спорное имущество было внесено в качестве взносов в паевой фонд ответчика гражданами - членами СХПК "Красный восход". В то же время в материалах дела имеется акт от 26.06.2000 приема-передачи истребуемого имущества от СХПК "Красный восход" гражданину Навояну Г.К. на хранение до государственной регистрации вновь образуемого производственного кооператива "СХА "Восход". Как следует из протокола общего собрания членов СХПК "Красный восход", состоявшегося 18.01.2001 (том 1, л.д. 14 - 16), то есть после возбуждения процедуры банкротства и введения наблюдения, принято решение о выходе СХПК "Красный восход" из СХА "Восход", а паевой взнос передан гражданину Навояну Г.К. "с условием сохранения рабочих мест". При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить данные обстоятельства, учитывая положения статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и об истребовании имущества должника у третьих лиц. Однако судебными инстанциями не дана оценка доводу СХПК "Красный восход" о том, что передача имущества на сумму 10725597 руб. 26 коп. в качестве взноса в паевой фонд СХА "Восход" при наличии кредиторской задолженности в размере 3200000 руб. свидетельствует о преднамеренном банкротстве истца.

На основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом и апелляционной инстанцией неполно выяснены фактические обстоятельства, а принятые судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованы, то решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы между сторонами за рассмотрение дела в кассационной инстанции, принимая во внимание, что СХПК "Красный восход" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8591/01-466/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов М.Г. Власова

Р.В. Казанцева