Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А05-9667/01-493/14 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо запросить справку, подтверждающую статус ответчика как индивидуального предпринимателя на дату принятия искового заявления судом, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N А05-9667/01-493/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Алексеева Олега Николаевича на решение от 30.11.01 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.02 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9667/01-493/14,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Николаевичу о взыскании 2124 руб. подоходного налога и 241 руб. 52 коп. пеней.

Решением от 30.11.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Алексеев О.Н. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения судом общей юрисдикции по его иску "о взыскании заработной платы и время вынужденного прогула" с общества с ограниченной ответственностью "Делан" и индивидуального предпринимателя Порошина Д.Е. Судебные инстанции не приняли во внимание, что предприниматель представил в налоговый орган декларацию, заполненную в соответствии с приложением N 6 и формой "а" "Доходы, полученные от организаций (предприятий, учреждений) или иных источников выплаты в Российской Федерации". Алексеев О.Н. также указывает на то, что вообще отсутствуют сведения о выплате ему какого-либо дохода.

Налоговая инспекция и Алексеев О.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Алексеева О.Н. 2124 руб. подоходного налога с доходов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Делан" и индивидуального предпринимателя Порошина Д.Е., и 241 руб. 52 коп. пеней.

Из материалов дела следует, что Алексеев О.Н. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.07.96 бессрочно.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что правоотношения по уплате Алексеевым О.Н. подоходного налога возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть что данный спор является по своей природе экономическим. Это следует установить суду при новом рассмотрении дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что в Федеральном суде Соломбальского округа города Архангельска находится дело по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Делан" и индивидуальному предпринимателю Порошину Д.Е. "о взыскании заработной платы и взыскании суммы за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения". При рассмотрении дела суд уклонился от установления наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и названными лицами.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо запросить справку, подтверждающую статус Алексеев О.Н. как индивидуального предпринимателя на дату принятия искового заявления Арбитражным судом, как это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.98 N 1748/98.

После выяснения указанных выше фактов суд первой инстанции должен установить, подведомствен ли данный спор арбитражному суду.

Суд при новом рассмотрении дела также должен решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной предпринимателем Алексеевым О.Н. при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9667/01-493/14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая