Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2002 г. N А05-9363/01-478/12 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал представленные истцом документы, из которых следует, что у Общества на момент подачи дополнительных деклараций имелась существенная переплата по НДС, а из положений НК РФ следует, что состав спорного правонарушения отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2002 г. N А05-9363/01-478/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" на решение от 23.11.2001 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9363/01-478/12,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" (далее - ООО "ПКФ "Контакт", общество) 3513 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.11.2001 исковые требования налоговой инспекции полностью удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.01.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Контакт" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы также указал на то, что при рассмотрении дела не дана оценка некоторым из представленных доказательств.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

ООО "ПКФ "Контакт" 29.05.2001 представило в налоговую инспекцию дополнительные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2000 года, а также за январь и февраль 2001 года.

Налоговая инспекция в результате камеральной проверки представленных обществом деклараций установила недоплату 17565 руб. налога на добавленную стоимость, что отражено в акте от 29.06.2001 N 15-22/14-1073. Решением от 27.07.2001 N 15-22/12-1131К ООО "ПКФ "Контакт" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3513 руб. В тот же день налоговая инспекция направила обществу требование N 15-22/12-69475 об уплате налога и штрафа в срок до 13.08.2001.

Поскольку общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ООО "ПКФ "Контакт" 3513 руб. штрафных санкций.

Общество оспорило исковые требования налоговой инспекции, указав на то, что на момент представления дополнительных деклараций по НДС у него имелась существенная переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму недоимки. Источником образования этой переплаты стали суммы, перечисленные ООО "ПКФ "Контакт" через Архангельское отделение ОАО "Инкомбанк" по платежным поручениям от 11.09.98 N 440 и от 15.09.98 N 448 в уплату НДС, но не зачтенные налоговой инспекцией в связи с тем, что они не поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Инкомбанк" Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство) предъявлено консолидированное требование по задолженности названного банка перед федеральным и местными бюджетами, федеральным и территориальными дорожными фондами Российской Федерации, сформированное в результате исполнения распоряжения Министерства от 10.06.2000 N ВП-6-05/457а. В данное требование включены суммы платежей в бюджет, а также пени и штрафы за нарушение сроков исполнения банком платежных поручений клиентов. Требование Министерства включено в реестр требований кредиторов ОАО "Инкомбанк" в четвертую очередь. Факт включения или невключения сумм НДС, списанных с расчетного счета ООО "ПКФ "Контакт", с учетом названных обстоятельств судами не оценивались.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках данного дела обстоятельств уплаты обществом НДС через ОАО "Инкомбанк", а следовательно, правомерности требований налоговой инспекции и взыскали с общества штраф.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Контакт" представило суду документы, из которых следует, что у общества на момент подачи дополнительных деклараций имелась существенная переплата по налогу на добавленную стоимость.

Однако при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены изложенные обстоятельства, что и привело к недостаточной обоснованности решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.2001 и постановление от 15.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9363/01-478/12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин

А.В. Шевченко