Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N 05-10024/01-534/20 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления НДС с суммы списанной на финансовые результаты деятельности Общества дебиторской задолженности, так как налоговым законодательством не предусмотрено включение в облагаемую указанным налогом базу не истребованной в судебном порядке списанной дебиторской задолженности

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка, номером данного постановления следует считать А05-10024/01-534/20

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N 05-10024/01-534/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежанка" Думина Д.Л. (доверенность от 06.03.2002 N 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онежанка" и межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2001 по делу N А05-10024/01-534/20 (судьи Калашникова В.А., Чалбышева И.В., Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежанка" (далее - ООО "Онежанка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 03.09.2001 N 03/4786 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату перечисленных налогов на общую сумму 202573,5 руб.

Решением суда от 11.12.2001 исковые требования ООО "Онежанка" удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 26656 руб. налога на добавленную стоимость, 104138 руб. налога на прибыль, 6509 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также пеней и штрафов от указанных сумм налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Онежанка" просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение судом норм Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Онежанка", указывая при этом на нарушение судом законодательства о налоге на прибыль и налоге на добавленную стоимость.

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области в установленном порядке о месте и времени слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в июне - июле 2001 года провела выездную проверку соблюдения ООО "Онежанка" налогового законодательства за период с 01.04.99 по 01.04.2001, результаты которой оформлены актом от 09.08.2001 N 530ДСП. Из акта следует, что в проверенном периоде Обществом допущен ряд нарушений, приведших к неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и налога на пользователей автомобильных дорог.

По результатам проверки принято решение от 03.09.2001 N 03/4786 о доначислении 27214,5 руб. налога на добавленную стоимость, 14498 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 8278 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 104138 руб. налога на прибыль, 6509 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 36760,8 руб. пеней за неполную уплату налогов, а также ООО "Онежанка" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 30826,9 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа по отдельным эпизодам, Общество обжаловало решение налоговой инспекции (в части) в арбитражный суд.

Ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований решение суда обжаловали и истец, и ответчик.

Так, Общество просит отменить решение суда в части подтверждения правомерности налогообложения в общепринятом порядке выручки от реализации собственной продукции через свои магазины, не имеющие статуса юридического лица и являющиеся структурными подразделениями Общества. По мнению Общества, такая реализация относится к розничной торговле и подпадает под действие Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Кассационная инстанция считает решение суда по этому вопросу соответствующим нормам налогового законодательства, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "Онежанка" в проверенном периоде осуществляло такие виды деятельности, как производство хлебобулочных изделий, розничная торговля, сдача имущества в аренду. По такому виду деятельности, как розничная торговля, Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход. Произведенную хлебобулочную продукцию Общество реализовывало наравне с приобретенными товарами через сеть собственных магазинов, не являющихся юридическими лицами. Относя реализацию продукции собственного производства через свои магазины к розничной торговле, Общество включало розничную наценку на хлебобулочные изделия в выручку, полученную от розничной торговли, с последующим налогообложением на основании Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Общество считает, что при переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход определяющее значение имеет факт реализации продукции путем розничной продажи. При этом, по мнению Общества, не имеет значения, какая продукция продается в розницу - собственного производства или приобретенная.

Эта позиция Общества является ошибочной.

Общество не учитывает, что деятельность по производству хлебобулочных изделий состоит из ряда стадий и заканчивается этапом реализации готовой продукции. Передача произведенной продукции (товара) для дальнейшей продажи покупателям в сеть собственных магазинов, имеющих статус структурных подразделений организации, не является реализацией. Реализацией товара в данном случае, как конечного этапа процесса производства, будет продажа товара магазинами. Следовательно, продажа продукции собственного производства через свои магазины, не имеющих статуса юридического лица, является лишь стадией производства и способом реализации продукции, то есть относится к деятельности по производству хлебобулочной продукции, а не розничной торговле.

Поскольку Областной закон Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход" не распространяется на деятельность по производству хлебобулочных изделий, налоги с дохода (выручки) от такой деятельности должны исчисляться и уплачиваться в общеустановленном порядке.

Таким образом, решение суда в этой части является правильным и отмене не подлежит.

Налоговая инспекция в свою очередь обжалует решение суда о признании недействительным ее решения в части доначисления налога на добавленную стоимость с суммы списанной на финансовые результаты деятельности Общества дебиторской задолженности и с сумм арендной платы, уплаченных Обществом КУМИ; доначисления налога на прибыль с суммы списанной кредиторской задолженности, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности, возникшей в 1996 году, а списанной Обществом на основании приказа директора в декабре 2000 года, суд исходил из того, что она не входит в установленный законодательством перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговая же инспекция настаивает на том, что списание дебиторской задолженности равнозначно ее погашению, следовательно, у Общества возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в периоде списания дебиторской задолженности.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по этому вопросу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам; обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; обороты по реализации предметов залога.

Приведенный в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость является исчерпывающим, что подтверждается как содержанием указанной статьи, так и положениями пункта 6 статьи 3, статьи 17, пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объекты налогообложения могут устанавливаться только законодательством о налогах, а акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Не истребованная в судебном порядке списанная дебиторская задолженность в вышеуказанном перечне объектов обложения налогом на добавленную стоимость не значится. Следовательно, включение списанной дебиторской задолженности в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость неправомерно.

Суд также правомерно, по мнению кассационной инстанции, удовлетворил иск Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы, перечисленных Комитету управления муниципальным имуществом (далее - КУМИ).

Из материалов дела следует, что в 1999 - 2001 годах Общество арендовало недвижимое имущество у КУМИ на основании договоров аренды недвижимого имущества. За аренду имущества Общество перечисляло КУМИ арендную плату. Налоговая инспекция указала в акте проверки на то, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 1999 года и в 1 квартале 2001 года вследствие невключения в нее сумм арендной платы, уплаченной КУМИ. Оспаривая этот вывод налогового органа, Общество сослалось на то, что согласно законодательству о налоге на добавленную стоимость плательщиками этого налога являются организации, оказывающие услуги, а не покупатели этих услуг. Кроме того, ООО "Онежанка" представило доказательства выполнения условий заключенного с КУМИ договора о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм арендной платы и указанного КУМИ в счетах-фактурах.

Кассационная инстанция считает, что решение суда по этому вопросу соответствует Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона "О налоге на добавленную стоимость" этот налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 3 названного закона).

В соответствии со статьей 7 этого же закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что плательщиком налога на добавленную стоимость является сторона, реализующая товары (работы, услуги), а не их покупатель. Особенности исчисления и уплаты (перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм платы за предоставленное в аренду имущество (федеральное, субъектов Российской Федерации, муниципальное) названным законом не установлены.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Общество как налоговый агент в апреле - декабре 1999 года и первом квартале 2001 года перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм арендной платы и указанный КУМИ в счетах-фактурах.

Требование же о включении сумм арендной платы в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость и формируемую Обществом как налогоплательщиком, не основано на нормах ни Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы, перечисленных ООО "Онежанка" КУМИ, обоснованно признано судом недействительным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль со списанной в декабре 2000 года по приказу от 29.12.2000 N 184 на финансовый результат кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек и которая образовалась до перехода Общества на уплату единого налога на вмененный доход от деятельности в сфере розничной торговли (в 1996 году - феврале 1999 года) также в связи с осуществлением розничной торговли.

Как уже было указано выше, ООО "Онежанка" является плательщиком единого налога на вмененный доход только по одному из осуществляемых видов деятельности - розничной торговле, по остальным видам деятельности Общество уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2.

Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н) и пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н) предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, относятся на финансовые результаты организации в составе внереализационных доходов.

Из пункта 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что ко внереализационным доходам относятся любые доходы, непосредственно не связанные с производством продукции и ее реализацией.

Таким образом, в силу прямого указания Закона доход от списания кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, считается внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

Согласно статье 4 Областного Закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом обложения при применении единого налога является вмененный доход от конкретного вида деятельности, осуществляемой на основе свидетельства на очередной календарный месяц. Вмененным доходом считается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Расчет единого налога осуществляется по установленным в статье 5 Областного Закона формулам, исходя из базовой доходности (размеры которой определены в Законе), количества единиц физического показателя и корректирующих коэффициентов. Сумма налога перерасчету в зависимости от реально полученного дохода не подлежит (пункт 4 статьи 6).

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списанная на финансовые результаты в период осуществления Обществом деятельности на основе свидетельства, не отнесена Областным законом к объекту обложения единым налогом на вмененный доход и не считается доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

В то же время, принимая во внимание, что наряду с деятельностью на основе свидетельства Общество осуществляло иные виды предпринимательской деятельности, по которым уплачивало налоги в общеустановленном порядке, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорная кредиторская задолженность должна быть включена в налогооблагаемую прибыль, полученную от иных видов деятельности, в составе внереализационных доходов и облагаться налогом на прибыль в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Учитывая изложенное, решение суда по этому эпизоду подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает также ошибочным решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции и в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в рассматриваемом периоде установлен статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно этой статье предприятия - плательщики авансовых взносов налога на прибыль исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (дополнительные платежи).

Таким образом, поскольку обязанность по уплате дополнительных платежей установлена перечисленными нормами Закона о налоге на прибыль, Общество обязано их уплачивать.

Решение суда по этому эпизоду также подлежит отмене.

Учитывая частичное удовлетворение жалобы налоговой инспекции, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2001 по делу N А05-10024/01-534/20 о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области от 05.09.2001 N 03/4786 в части доначисления 6509 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года, доначисления 104138 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и наложения штрафа на кредиторскую задолженность в сумме 572905 руб., списанную на финансовый результат в 2000 году, в период уплаты единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, отменить.

В иске ООО "Онежанка" в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Онежанка" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко