Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А05-9947/01-515/11 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов по всем эпизодам дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, и его доводам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А05-9947/01-515/11

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" директора Грудинина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2001 по делу N А05-9947/01-515/11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (далее - общество) 1351 руб. налоговых санкций.

Решением от 21.11.2001 с учетом определения от 09.01.2002 об исправлении арифметической ошибки с общества в доход бюджета взыскано 520 руб. 87 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и полностью отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.99 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 19.06.2001 и принято решение от 17.07.2001 N 01/1-2219/5992 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие следующих нарушений:

- неправомерного включения в себестоимость продукции затрат на приобретение часов, настольной лампы, обогревателя, стула, радиатора, вентилятора, шкафа, комода, розетки для телефона, автоответчика, пленки для видеоаппаратуры, компакт-дисков, кассет, фотопленки, компьютерной литературы, картриджа, компьютерной стойки;

- включения в себестоимость продукции затрат по оплате услуг Архангельского областного комитета государственной статистики не в том отчетном периоде;

- занижения оборотов по строке 3 декларации по налогу на добавленную стоимость в I и IV кварталах 2000 года в связи с неправильным округлением денежных сумм

- неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенные картридж и компьютерную стойку.

Инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1144 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 207 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции, суд указал, что расходы по приобретению телефонной розетки, автоответчика, компакт-дисков, кассет, фотопленки неправомерно включены в себестоимость, так как телефон, принтер и сканнер на балансе общества не числятся.

Между тем, как видно из материалов дела, на балансе общества находится аппарат "MultiPASS C50". Из краткого описания указанного аппарата следует, что он обладает возможностями телефона, цветного принтера и сканера (лист дела 47). Оценка этому обстоятельству судом не дана.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, Инспекция указала на неправомерность включения обществом в себестоимость продукции затрат по приобретению компьютерной стойки в связи с тем, что в счете-фактуре от 09.11.2000 N 82 покупателем значится ООО "Импульс". В материалах дела имеется справка продавца компьютерной стойки - общества с ограниченной ответственностью "Бролга" о том, что при оформлении счета-фактуры N 82 была допущена неточность, а фактически покупателем данного товара является ответчик (лист дела 59). Оценка этому обстоятельству судом также не дана.

По утверждению общества, компакт-диски, кассеты и видеопленка использовались в качестве носителей и хранителей информации, так как основным видом деятельности общества является создание и внедрение научно-технических разработок по переработке макулатуры в небеленую целлюлозу. В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указано, почему суд отклонил доводы ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, Инспекцией было заявлено требование о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения в I и IV кварталах 2000 года оборотов по реализации и о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль вследствие учета затрат по оплате услуг Архангельского областного комитета государственной статистики не в том отчетном периоде. В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указано, взысканы эти штрафы или нет.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция обращалась с ходатайством об исправлении допущенной судом арифметической ошибки. С учетом выводов мотивировочной части решения суда подлежали взысканию с ответчика 660 руб. налоговых санкций. Суд в определении об исправлении арифметической ошибки от 09.01.2002 указал о взыскании с ответчика 520 руб. 87 коп. налоговых санкций. Расчета указанной суммы в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, а принятый судебный акт недостаточно обоснован, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов по всем эпизодам дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, и его доводам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2001 по делу N А05-9947/01-515/11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая