Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N А05-10445/01-575/6 Жалоба Минобороны РФ на определение о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, так как в материалах дела отсутствует доверенность лица, подписавшего апелляционную жалобу, к жалобе доверенность не приложена, следовательно, полномочия лица, подписавшего жалобу, на апелляционное обжалование не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N А05-10445/01-575/6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 15155 (КЭУ) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2002 по делу N А05-10445/01-575/6 (судья Сумарокова Т.Я.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2001 удовлетворено исковое требование открытого акционерного общества "Архэнерго" в лице обособленного подразделения "Плесецкие электрические сети" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании с войсковой части 15155 (КЭУ) (далее - войсковая часть) 5972067 руб. задолженности по оплате электрической энергии. В иске к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минобороны подало апелляционную жалобу, которая определением от 31.01.2002 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, указав на то, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность лица, подписавшего жалобу, и на отсутствие в материалах дела этой доверенности, пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: "пунктом 5 статьи 148" следует читать "подпунктом 5 пункта 1 статьи 148"

В кассационной жалобе, подписанной представителем Минобороны по доверенности от 30.10.2001 N 688 и войсковой части по доверенности от 25.01.2002 N 33 Радюковым Р.Л., ее податели просят отменить определение от 31.01.2002 о возвращении апелляционной жалобы. По утверждению вышеупомянутого представителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 30.10.2001 N 688. Поскольку апелляционная жалоба от имени Минобороны была подписана именно Радюковым Р.Л., Минобороны и войсковая часть полагают, что подателем апелляционной жалобы соблюдены требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Архэнерго", Минобороны и войсковая часть надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

В силу пункта 1 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судьей, если апелляционная жалоба не подписана либо подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано. Таким образом, данные основания возвращения апелляционной жалобы производны от требований, предъявляемых названным кодексом к форме жалобы и порядку ее подачи.

Возвращая Минобороны апелляционную жалобу, суд указал на отсутствие в материалах дела доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу, на факт неприложения к апелляционной жалобе этой доверенности и на недоказанность в связи с этим полномочий лица на апелляционное обжалование.

Названные судом факты подателями жалобы никоим образом не опровергнуты.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе апелляционной жалобы, последняя подписана представителем Минобороны Радюковым Р.Л., действующим на основании доверенности от 30.10.2001 N 688. При этом в апелляционной жалобе имеется приписка о наличии указанной доверенности в материалах дела.

По утверждению представителя Минобороны и войсковой части Радюкова Р.Л., подписавшего кассационную жалобу, при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела названной доверенности, выданной Минобороны.

Между тем в деле отсутствует какая-либо доверенность, выданная Минобороны. Довод представителя Радюкова Р.Л. о заявлении им устного ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности от 30.10.2001 N 688 является несостоятельным, поскольку факт заявления такого ходатайства не отражен ни в протоколах судебных заседаний, ни в определении от 05.12.2001, ни в решении от 19.12.2001 (листы дела 49, 50, 81, 83). Замечания на протоколы судебных заседаний в деле отсутствуют.

Наличие ссылки на доверенность от 30.10.2001 N 688 в отзыве Минобороны на исковое заявление и ходатайстве последнего о назначении экспертизы (листы дела 54 - 56, 63) никоим образом не подтверждает факт ее приложения к указанным процессуальным документам.

Доказательств приложения указанной доверенности к апелляционной жалобе Минобороны также не представлено.

Факт приложения копии названной доверенности к кассационной жалобе не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени Минобороны (Радюкова Р.Л.), соответствующих полномочий не было и не могло быть известно суду при принятии обжалуемого определения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно возвратил на основании пункта 1 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку обжалуемое определение полностью соответствует статьям 148, 151 названного кодекса, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2002 по делу N А05-10445/01-575/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 15155 (КЭУ) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

К.Ю. Коробов