Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А05-9845/00-56/6 Иск МУ о взыскании с Предпринимателя задолженности по внесению платы за содержание помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как Предприниматель не доказал оплату им эксплуатационных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N А05-9845/00-56/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Любовой Александры Николаевны на решение от 07.12.01 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9845/00-56/6,

установил:

Муниципальное учреждение городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска (далее - МУГХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Любовой Александре Николаевне о взыскании 3236 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы за содержание помещения и 711 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.01 иск удовлетворен частично. Взыскано 3236 руб. 26 коп. задолженности и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Любова А.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы в ней указано, что предприниматель Любова А.Н. решением городского Совета депутатов и мэра Архангельска освобождена на 1998 год от арендной платы и платы за содержание помещения, кроме того, в связи с затоплением помещения предприниматель Любова А.Н. им не пользовалась. В жалобе также указано, что суд не дал оценки доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.97 между предпринимателем Любовой А.Н. (арендатор) и департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска (арендодатель) заключен договор N 152, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование подвальное помещение площадью 73,1 кв.м в доме N 93 кор. 1 по наб. Северной Двины в городе Архангельске.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату и плату за содержание помещения за месяц вперед, не позднее 10 числа текущего месяца. Размер месячной платы за содержание помещения с учетом НДС составляет 179 руб. 65 коп. (деноминированных).

Решением от 02.07.98 Архангельского городского Совета депутатов N 265 указанное помещение предоставлено предпринимателю Любовой А.Н. в безвозмездное пользование с 01.01.98 по 31.12.98. На основании данного решения между сторонами заключен договор от 05.09.99, в соответствии с которым упомянутое нежилое помещение передано предпринимателю Любовой А.Н. в безвозмездное пользование. Срок действия данного договора - с 01.01.98 по 01.01.99.

Иск заявлен МУГХ (балансодержателем) в связи с тем, что предприниматель Любова А.Н. в период с декабря 1997 года по май 1999 года не вносила платежей за содержание помещения.

Истец представил надлежащие доказательства исполнения им как балансодержателем своих обязанностей.

Суд обоснованно не согласился с доводами предпринимателя Любовой А.Н. о том, что она освобождена не только от арендной платы, но и от расходов по содержанию помещения.

Статьей 695 ГК установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание.

В связи с тем, что предприниматель Любова А.Н. не доказала оплату ею эксплуатационных расходов, суд правомерно взыскал с нее задолженность в размере заявленных исковых требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК.

Все возражения предпринимателя Любовой А.Н. против иска были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, в том числе и те, в которых она утверждала, что фактически не пользовалась помещением. Всем доводам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что истец заявил ко взысканию задолженность, возникшую с декабря 1997 года, иск предъявлен в ноябре 2000 года, из чего следует, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал все материалы и при разрешении спора правильно применил нормы права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9845/00-56/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Любовой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Любовой Александры Николаевны в доход федерального бюджета 80 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина