Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2001 г. N А05-10633/00-238/19 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет транспортного средства не удовлетворен, так как ответчик уже состоит в данном налоговом органе на налоговом учете по другому основанию, а постановке на учет в налоговой инспекции подлежит налогоплательщик, а не транспортные средства, подлежащие налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2001 г. N А05-10633/00-238/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2001 по делу N А05-10633/00-238/19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карахта" (далее - ООО "Карахта") о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации 5000 руб. штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет недвижимого имущества (транспортных средств) в налоговом органе.

Решением от 29.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неприменение судом пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской федерации, а также указывая, что налогоплательщики обязаны исполнять приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.98 N ГБ-3-12/309.

Налоговая инспекция и ООО "Карахта" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 10.08.2000 N 24-12/3108 налоговая инспекция привлекла ООО "Карахта" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока постановки на учет транспортного средства - прицепа тракторного самосвального ММЗ-7716.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации (пункт 5 этой же статьи). Местом нахождения имущества в целях названной статьи для автотранспортных средств признается место их государственной регистрации. Нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей, а при нарушении срока более чем на 90 дней - взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (статья 116 Кодекса).

Поскольку ответчик уже состоял в Инспекции на налоговом учете, то суд пришел к правильному выводу, что дополнительной постановки на налоговый учет транспортного средства, которое также находится по месту нахождения ООО "Карахта", согласно налоговому законодательству не требуется.

Из указанной нормы следует, что постановке на учет в налоговом органе подлежит налогоплательщик, а не транспортные средства, подлежащие налогообложению.

Таким образом, если налогоплательщик не подал заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства в тот же налоговый орган, где он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика, или подал его с пропуском установленного законом срока, ответственность, предусмотренная статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2001 по делу N А05-10633/00-238/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова Т. В. Клирикова

Н. В. Троицкая