Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А05-10747/00-736/14 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неуплату ЕНВД и за непредставление расчета по данному налогу не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку в отсутствие Предпринимателя либо его представителя, акт проверки Предпринимателем или его представителем не подписан, копия акта налоговой проверки налогоплательщику не вручена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А05-10747/00-736/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П.,

судей Хохлова Д.В., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 6 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на решение от 26.01.2001 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10747/00-736/14,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Плесецкому району обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Мамедова Ф.В. 1575 руб. единого налога на вмененный доход за июнь 2000, 8 руб. 70 коп. пеней, 315 руб. штрафа за неуплату налога, 236 руб. 26 коп. штрафа за непредставление расчета по единому налогу за 3 квартал 2000 года.

Решением суда от 26.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что 26.07.2000 в киоске "вероника" проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мамедова Ф.В., о чем составлен акт от 27.07.2000. В ходе проверки установлено, что расчет единого налога в инспекцию не представлен, сумма налога за июль 2000 года не уплачена. По результатам проверки принято решение от 14.08.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за июль 2000 года в виде штрафа в сумме 315 руб., за непредставление расчета единого налога за 3 квартал 2000 года в виде штрафа в сумме 236 руб. 225 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отсутствие предпринимателя либо его представителя, акт проверки предпринимателем либо его представителем не подписан, копия акта налоговой проверки налогоплательщику не вручена, и судом сделан правомерный вывод, что тем самым нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 1, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора судом также сделан правильный вывод, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку данное право производить исчисление налога расчетным путем предоставлено налоговому органу только в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию)..., а также, в случае непредставления налоговому органу документов, необходимых для расчета налога, при этом следует учитывать, что данное основание для применения расчетного метода появляется у налогового органа только спустя два месяца с момента такого непредставления.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для ее удовлетворения нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10747/00-736/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П.Закордонская Д.В.Хохлов

И.П.Почечуев