Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А05-8588/00-603/10 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ частично удовлетворен, так как факт неприменения ККМ в торговой точке Предпринимателя подтверждается доказательствами по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А05-8588/00-603/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области 15.02.2001 по делу N А05-8588/00-603/10 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

Установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Арихиной Людмиле Геннадьевне о взыскании 5009 рублей штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Арбитражный суд решением от 15.12.2000 иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.02.2001 решение суда изменила, взыскав 1000 рублей штрафа и отказав в остальной части иска с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск в полном объеме.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Постановление), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В данном случае на Арихину Л.Г. решением налогового органа от 08.08.2000 за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением 12.07.2000 в принадлежащей ей торговой точке наложен штраф в размере 60 минимальных размеров месячной оплаты труда, что равно 5009 рублям.

Так как факт неприменения ККМ в торговой точке предпринимателя подтверждается доказательствами по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в действиях Арихиной Л.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 7 Закона.

Однако, установив, что в торговой точке Арихиной Л.Г. денежные расчеты с населением осуществлялись без применения ККМ, но при этом имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, апелляционная инстанция вправе была уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, руководствуясь частью второй статьи 33 и статьей 34 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), но с учетом требований части первой статьи 33 КоАП, где сказано, что взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение. Принимая во внимание, что размер штрафа за неприменение ККМ установлен в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, уменьшение штрафа судом ниже низшего предела неправомерно: уменьшение штрафа возможно только до 4174 рублей 50 копеек.

Кроме того, в резолютивной части постановления апелляционная инстанция не приняла решения о распределении судебных расходов (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и составляют: 208 рублей 72 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 104 рубля 36 копеек в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ответчиком апелляционная жалоба оплачена госпошлиной в сумме 125 рублей (лист дела 22), то всего подлежит взысканию 292 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2001 по делу N А05-8588/00-603/10 изменить.

Взыскать с Арихиной Людмилы Геннадьевны для распределения по соответствующим бюджетам 4174 рубля 50 копеек штрафа.

Взыскать с Арихиной Л.Г. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 292 рубля 44 копеек государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко