Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А05-8627/00-588/14 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, так как грубо нарушены права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении, а именно: налоговая инспекция не направила банку требование об уплате недоимки по налогу на прибыль по результатам камеральной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А05-8627/00-588/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2000 по делу N А05-8627/00-588/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Правда Севера" (далее - редакция газеты) 1055 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 24.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, в частности статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку бухгалтерского отчета за первый квартал 2000 г., по результатам которой составлен акт N 16-23/33к от 26.07.2000. Из акта усматривается, что ответчик неверно распределил расходы по начисленным налогам между издательской и прочей деятельностью, что привело к неполной уплате налога от фактической прибыли за первый квартал 2000 г. в сумме 5274 рублей.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение N 16-23/4277к от 27.07.2000 о взыскании с редакции газеты 1055 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговая инспекция 27.07.2000 направила ответчику требование об уплате налоговых санкций, которое исполнено не было.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

В соответствии со статьей 88, входящей в главу 14 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Ее цель - проверить правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога.

По делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, производство осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 101 НК РФ. В частности, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из смысла абзаца пятого статьи 88 НК РФ направление требования об уплате налога по результатам камеральной проверки является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика и предоставляет ему возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налога.

Следовательно, и привлечение к ответственности за совершение такого налогового правонарушения возможно только при отказе налогоплательщика исполнить указанное требование.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске, так как в рассматриваемом случае грубо нарушены права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении, а именно: налоговая инспекция не направила банку требование об уплате недоимки по налогу на прибыль по результатам камеральной проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что суд освободил налогоплательщика от ответственности по основаниям, не предусмотренным статьей 81 НК РФ, является несостоятельным, так как в данном случае речь идет не об освобождении от ответственности, а о нарушении прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статья 55 НК РФ и Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливают налоговый период по налогу на прибыль один год. Следовательно, налоговая инспекция не могла рассчитать сумму налога, подлежащего уплате за квартал, и привлечь к ответственности редакцию газеты за неуплату налога за первый квартал 2000 года.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2000 по делу N А05-8627/00-588/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

А.Д. Петренко