Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г. N А05-9184/00-163/19 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за невыполнение требования налогового органа о представлении дополнительных документов в связи с выездной налоговой проверкой не удовлетворен, поскольку из текста требования Инспекции о представлении документов не следует, что оно направлено в связи с проведением проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2001 г. N А05-9184/00-163/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Няндомалестоппром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2000 (судья Полуянова Н.М.) по делу N А05-9184/00-163/19,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Няндомскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Няндомалестоппром" (далее - ОАО "Няндомалестоппром") 5000 рублей штрафа за невыполнение требования налогового органа о представлении дополнительных документов в связи с выездной налоговой проверкой.

Решением суда от 13.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Няндомалестоппром" просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, указывая, что судом не принято во внимание, что налоговой инспекцией запрашивались документы, которых у ответчика не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала, что ответчик обязан по требованию налоговой инспекции составить запрашиваемый документ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 11.10.2000 направила ОАО "Няндомалестоппром" требование о представлении в срок до 15.10.2000 списка основных средств, состоящих на балансе ответчика в количественном и суммарном выражении на 01.10.2000, и расшифровку дебиторов и кредиторов на 01.10.2000. Требование исполнено не было, о чем налоговая инспекция 18.10.2000 составила акт камеральной проверки, а 19.10.2000 - вынесла решение N 07/27114 о привлечении ОАО "Няндомалестоппром" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде взыскания 5000 рублей штрафа. Требование об уплате налоговых санкций от 19.10.2000 исполнено не было.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.

Истребование документов у налогоплательщика регулируется статьей 93 НК РФ, в которой предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В материалах дела имеется решение налоговой инспекции N 313 от 14.09.2000 о проведении проверки в ОАО "Няндомалестоппром" по вопросу движения денежных средств по кассе и расчетным счетам.

Из текста требования налоговой инспекции от 11.10.2000 о представлении списка основных средств ответчика и расшифровки дебиторов и кредиторов не следует, что оно направлено в связи с проведением проверки. В материалах дела отсутствуют материалы проверки и принятое по ним решение, в связи с чем невозможно установить, проводилась ли такая проверка фактически.

Ответчик привлечен к ответственности за невыполнение требования налоговой инспекции о представлении документов и сведений, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Так как из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между проведением проверки и направлением требования о представлении документов, вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении ответчика к налоговой ответственности неправомерен.

Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается 250 рублей государственной пошлины, взысканной с него решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2000 по делу N А05-9184/00-163/19 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Няндомалестоппром" из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.Г. Кузнецова