Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г. N А05-9323/00-667/18 Иск ЗАО о признании права на возмещение из бюджета НДС, признании исполненным обязательства по уплате налогов, а также об обязании ИМНС внести изменения в лицевой счет налогоплательщика удовлетворен в части требований об обязании Инспекции внести изменения в лицевой счет Общества и о признании права истца на возмещение из бюджета НДС, так как зачисление валютной выручки на счет комиссионера, а не комитента (истца) не может являться основанием для лишения истца права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, поскольку Закон об НДС такого условия не содержит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2001 г. N А05-9323/00-667/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Шевченко А.В., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Устьялес" Ненашева А.М. (доверенность от 03.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Устьянскому району Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2001 по делу N А05-9323/00-667/18 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Устьялес" (далее - ЗАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании права на возмещение из бюджета 1506835 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте товара; признании исполненным обязательства по уплате налогов по сроку 20.01.2000 на указанную сумму, а также об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Устьянскому району Архангельской области (далее - инспекция) внести изменения в лицевой счет налогоплательщика на эту же сумму.

Решением от 25.01.2001 в удовлетворении иска отказано. В части требования о признании исполненными обязательств по уплате налогов по сроку 20.01.2000 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании инспекции внести изменение в лицевой счет общества и о признании права истца на возмещение из бюджета 1506835 руб. налога на добавленную стоимость. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление. Суд апелляционной инстанции, по мнению инспекции, неправильно применил статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС), поскольку отсутствуют доказательства уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 1506835 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации продукции на экспорт. Упомянутое заявление инспекцией отклонено с указанием на невозможность проведения встречной проверки поставщика истца - общества с ограниченной ответственностью "Рельеф 99" (далее - ООО "Рельеф 99").

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (комитент) 28.10.99 и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-инвестиционная фирма "Скиф" (далее - ООО "Скиф") заключен договор комиссии N 2/ЭК-99, согласно условиям которого ООО "Скиф" приняло на себя обязательство по продаже за счет комитента, но от своего имени программного продукта. Во исполнение указанного договора ООО "Скиф" заключило с фирмой "Pims Enterprises Ltd" контракт от 29.10.99 N 5-10 на продажу программного продукта.

Факт экспорта программного продукта и поступления валютной выручки установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, собственником программного продукта является общество, оно же является и экспортером.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте товара, в том числе ООО "Рельеф 99", установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика права на льготу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС и фактом уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона об НДС указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС.

Зачисление валютной выручки, поступившей за программный продукт, на счет комиссионера (ООО "Скиф"), а не комитента (истца) не может являться основанием для лишения истца права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, так как Закон об НДС такого условия не содержит.

Из акта выездной налоговой проверки ООО "Скиф" от 16.03.2000 N 20/25 (лист дела 35) усматривается, что налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по данной хозяйственной операции им не предъявлялся.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необходимости подтверждения уплаты поставщиками общества в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от истца в составе цены за приобретенные материальные ресурсы. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2001 по делу N А05-9323/00-667/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Устьянскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко