Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2001 г. N А05-9331/00-648/13 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе не удовлетворен в связи с отсутствием указания на конкретное правонарушение в постановлении налоговой инспекции, на основании которого с ответчика взыскивается штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2001 г. N А05-9331/00-648/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2001 по делу N А05-9331/00-648/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Фомичевой Татьяны Михайловны 5000 рублей штрафа за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе.

Решением суда от 10.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, суд не дал всесторонней, полной и объективной оценки материалам дела и представленным доказательствам; им неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Фомичева Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2000, о чем ей выдано свидетельство N 54. С заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика по месту жительства Фомичева Т.М. обратилась 03.08.2000.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения Фомичевой Т.М. срока постановки на учет в налоговом органе по месту жительства и составила акт от 03.08.2000 о нарушении ею статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам проверки налоговая инспекция вынесла постановление N 07-10/2000 от 02.10.2000 о взыскании с нее 5000 рублей штрафа на основании статьи 116 НК РФ. Ответчику 02.10.2000 направлено требование об уплате налоговых санкций, которое исполнено не было.

Согласно статье 83 НК РФ заявление о постановке на учет физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган по месту жительства в течение 10 дней после его государственной регистрации. Ответственность за нарушение указанной нормы наступает на основании статьи 116 НК РФ.

Статья 116 НК РФ предусматривает два состава правонарушения и различную ответственность за совершение каждого из них, а именно нарушение сроков постановки на учет на срок менее 90 дней влечет взыскание 5000 рублей штрафа, а нарушение сроков более 90 дней - 10000 рублей штрафа. Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости указания в решении налогового органа, за какое конкретно правонарушение налогоплательщик привлекается к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается конкретное правонарушение и статьи Кодекса, предусматривающие данные деяния.

В связи с отсутствием указания на конкретное правонарушение в постановлении налоговой инспекции N 07-10/2020 от 02.10.2000 суд правильно признал его недействительным.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2001 по делу N А05-9331/00-648/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Виноградовскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.Д. Петренко

Н.А. Зубарева