Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2001 г. N А05-9426/00-642/20 Жалоба ИМНС на определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, так как Инспекцией не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска указанного срока в части срока, выходящего за пределы времени нахождения обжалуемого решения в арбитражном суде, эта часть срока является значительной по продолжительности, а ее пропуск подателем жалобы не мотивирован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2001 г. N А05-9426/00-642/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.01 по делу N А05-9426/00-642/20 (судья Шевченко А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноборский ЛПХ" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 122500 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 120 (пункт 3), 122 (пункт 1) и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.01 иск удовлетворен частично. С общества взыскано 15264 руб. налоговых санкций. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 07.06.01 кассационная жалоба налоговой инспекции на решение от 26.02.01 возвращена Арбитражным судом Архангельской области применительно к пункту 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного срока на обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Определением от 04.07.01 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу налоговой инспекции, руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для признания уважительными причин пропуска срока на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 04.07.01, так как в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не было направлено налоговой инспекции и именно по этой причине истец пропустил срок подачи кассационной жалобы.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 04.07.01, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания кассационной жалобы истца, решение от 26.02.01 (л.д. 82) получено истцом 20.03.01. На решении от 26.02.01 имеется отметка о его направлении лицам, участвующим в деле, 10.04.01.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, нарушен судом первой инстанции пятидневный срок, предусмотренный статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо трехдневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же нарушены оба срока.

С кассационной жалобой на названное решение суда налоговая инспекция обратилась в июне 2001 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что при восстановлении срока на кассационное обжалование продолжительность времени нахождения обжалуемого судебного акта в суде необходимо учитывать при оценке уважительности причин пропуска такого срока. Но в данном деле истцом не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на кассационное обжалование в части срока, выходящего за пределы времени нахождения обжалуемого решения в арбитражном суде. Эта часть срока является значительной по продолжительности, а ее пропуск истцом не мотивирован.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.01 по делу N А05-9426/00-642/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова