Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А05-9521/00-654/14 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за невыдачу чека покупателю не удовлетворен, так как в соответствии с ФЗ "О применении ККМ..." ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту), таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.д.) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения, в данном случае товар отпускал не ответчик, а его продавец и Инспекцией не представлены суду доказательства вины Предпринимателя в невыдаче кассового чека покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А05-9521/00-654/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2000 по делу N А05-9521/00-654/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Абибок Вере Николаевне о взыскании 834 рублей 90 копеек штрафа по Закону Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) за невыдачу чека покупателю.

Арбитражный суд решением от 25.12.2000 в удовлетворении иска отказал за отсутствием доказательств вины предпринимателя в невыдаче чека и в связи с несоблюдением Инспекцией требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте суда извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной (далее - ККМ) чек за покупку. За невыполнение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки.

Как следует из материалов дела, штраф в сумме 834 рублей 90 копеек наложен на Абибок В.Н. решением заместителя руководителя Инспекции от 22.08.2000 за невыдачу покупателю 11.08.2000 кассового чека продавцом Шмидт И.В.

Статьей 6 Закона на налоговые органы возложена обязанность налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99 сказано, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека или выдачу чека с указанием суммы менее уплаченной, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона такая ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). По смыслу данной нормы таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.д.) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.

Поскольку в данном случае товар отпускал не индивидуальный предприниматель, а его продавец и Инспекцией не представлены суду доказательства вины предпринимателя в невыдаче кассового чека покупателю, то с учетом обстоятельств дела суд правомерно отказал Инспекции в иске.

Утверждение Инспекции в кассационной жалобе о вине предпринимателя со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец является представителем предпринимателя в силу закона, не может приниматься во внимание, поскольку это обстоятельство не является подтверждением вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении, а также доказательства разъяснения предпринимателю его прав и вызова предпринимателя в Инспекцию для рассмотрения административного материала, что является нарушением требований статей 234, 235, 247, 258, 259 КоАП и самостоятельным основанием для отказа Инспекции в иске.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2000 по делу N А05-9521/00-654/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко