Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А05-9555/00-648/11 Иск УМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу, пеней за неуплату доначисленного подоходного налога, взносов в ФОМС, штрафа за неполную уплату указанного налога и за непредставление сведений о доходах физических лиц не удовлетворен в части взыскания штрафа за непредставление сведений, так как данный вид ответственности введен только НК РФ, в связи с чем Предприниматель не может быть привлечен к этому виду ответственности за правонарушение, совершенное до введения в действие НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А05-9555/00-648/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение от 17.01.2001 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашкова А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9555/00-648/11,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Грачкова Виктора Алексеевича 65067 руб. 72 коп., в том числе 33001 руб. 04 коп. недоимки по подоходному налогу за 1997 - 1998 годы, выявленной в результате налоговой проверки, 21015 руб. 76 коп. пеней за неуплату доначисленного подоходного налога в установленные сроки, 4714 руб. 92 коп. взносов в фонд обязательного медицинского страхования за 1997 - 1998 годы, 6236 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату подоходного налога в 1997 - 1998 годах и 100 руб. штрафа на основании статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2001 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на нарушение налоговым органом порядка реализации результатов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу и предприниматель Грачков Виктор Алексеевич о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 06.03.2000 N 1279/17 Управление уведомило предпринимателя Грачкова В.А. о проведении выездной налоговой проверки за 1997 - 1998 годы и о необходимости представить в налоговый орган все имеющиеся у предпринимателя документы, связанные с исчислением и уплатой подоходного налога.

Предприниматель Грачков В.А. 22.03.2000 передал налоговому органу истребованные документы. Требования налогового органа о представлении дополнительных документов - договора от 06.02.99, квитанций об уплате налогов и сборов и др. - оставлены предпринимателем без ответа.

По окончании проверки налоговый орган направил предпринимателю соответствующую справку.

Эта справка, равно как и извещение о необходимости явиться в налоговый орган для подписания акта проверки, а также акт налоговой проверки возвращены налоговому органу с указанием на то, что по указанному налоговым органом адресу предприниматель не проживает.

Однако решение о привлечении предпринимателя Грачкова В.А. и требование об уплате доначисленных в результате налоговой проверки налога и взносов, пеней и штрафа, направленные по прежнему адресу, получены дочерью Грачкова В.А., после чего 22.11.2000 Управление получило от предпринимателя письмо с указанием нового адреса.

В соответствии со статьей 84 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уведомлять налоговый орган, в котором они состоят на учете, в 10-дневный срок с момента такого изменения.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Грачковым В.А. названная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 4 статьи 100 и пункту 5 статьи 101 НК РФ в случае направления акта и решения по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней после отправки.

В связи с неизвещением предпринимателем налогового органа о новом адресе своего места нахождения и проживания, Управление в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации направляло все документы, в том числе справку об окончании проверки, вызов для получения акта, акт проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности, по адресу, указанному предпринимателем при постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Решение налогового органа по результатам проверки принято по истечении 14-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Соблюдение этого срока является обязательным для налоговых органов, однако названный срок не является пресекательным, поскольку:

- последствия пропуска налоговым органом 14-дневного срока рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также документов и материалов, представленных налогоплательщиком и собранных налоговым органом в опровержение доводов, приведенных им в возражениях, прямо не установлены налоговым законодательством;

- пресекательный характер, как следует из пункта 20 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", носят только сроки, установленные в статьях 46 (пункт 3), 48 (пункт 3), 113 и 115 НК РФ.

В пределах этих сроков налоговые органы обязаны совершать конкретные действия по реализации предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей, которые могут быть определенным образом регламентированы, то есть установлена процедура их совершения, включая сроки. Однако сроки совершения этих действий не могут носить пресекательного характера, поскольку находятся в пределах давностных сроков.

Следовательно, срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, носит организационно-правовой характер и не является пресекательным, поэтому пропуск его налоговым органом при вынесении решения сам по себе не является основанием для признания решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным.

Кассационная инстанция считает ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Управлением требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в решении от 01.09.2000 указано на то, что решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 19.05.2000, изложены вид и обстоятельства совершения выявленных в ходе проверки нарушений, документы, их подтверждающие, состав налоговых правонарушений, вмененных налогоплательщику.

Учитывая изложенное, а также действия налогоплательщика, направленные на уклонение от установленного Налоговым кодексом порядка проведения проверки, рассмотрения ее результатов и производства по делу о налоговом правонарушении, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу в полном объеме, подлежат отмене, за исключением отказа во взыскании с предпринимателя Грачкова В.А. 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление им, как налоговым агентом, в 1997 году сведений о доходах 2-х человек. Суды правильно указали на то, что этот вид ответственности введен только Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем и на основании пункта 2 статьи 5 НК РФ предприниматель Грачков В.А. не может быть привлечен к этому виду ответственности за нарушение, совершенное им в 1997 году.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факты совершения предпринимателем Грачковым В.А. налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки и за совершение которых решением от 01.09.2000 он привлечен к налоговой ответственности, не были рассмотрены по существу, кассационная инстанция не вправе вынести решение по существу спора.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом исследовать материалы дела, дать им соответствующую оценку, в том числе с учетом вышеизложенного, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 и 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9555/00/648/11 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу о взыскании в доход бюджета с предпринимателя Грачкова Виктора Алексеевича 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В остальной части решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Шевченко

С.А. Ломакин